John Stuart Mill

1. ¿Qué entiende por felicidad y qué entiende por infelicidad? ¿Cuáles son las únicas cosas deseables como fines?
El credo que acepta la Utilidad o Principio de la Mayor Felicidad como fundamento de la moral, sostiene que:
a) Las acciones son justas en la proporción con que tienden a promover la felicidad; e injustas en cuanto tienden a producir lo contrario de la felicidad.
b) Se entiende porfelicidad el placer y la ausencia de dolor, y por infelicidad se entiende el dolor y la ausencia de placer.
Para dar una visión clara del criterio moral que establece esta teoría, habría que decir mucho más particularmente, qué cosas se incluyen en las ideas del dolor y placer, y hasta qué punto es ésta una cuestión patente.
Esta teoría de la moralidad establece que:
c) Las únicas cosasdeseables como fines son el placer y la exención de dolor
d) Todas las cosas deseables, lo son:
i. O por el placer inherente a ellas mismas
ii. O como medios para la promoción del placer
iii. O como medios para la prevención del dolor
2. ¿Por qué piensa el autor que es “mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho”?
Lavida tiene un fin más elevado que el placer, en contra de lo que defienden los seguidores de Epicuro, y los seres humanos pueden alcanzar otros placeres superiores a los del cerdo, es decir, que están por encima del simple instinto animal, porque los placeres de un animal no satisfacen la concepción de la felicidad de un ser humano.
La teoría epicúrea de la vida no asigna a los placeres delintelecto, de los sentimientos y de la imaginación, un valor mucho más alto en cuanto placeres, que a los de la mera sensación. Sin embargo los utilitaristas ponen la superioridad de lo mental sobre lo corporal, y reconocen que algunas clases de placer son más deseables que otras y que los placeres dependen tanto de la cantidad como de la cualidad.
La diferencia de cualidad entre placeres o cómodeterminar que un placer es más valioso que otro, prescindiendo del aspecto cuantitativo, es una capacidad que tiene el ser humano y le diferencia de los animales inferiores.
Un ser de facultades más elevadas como el ser humano inteligente, necesita más para ser feliz que un animal inferior, en el que nunca consentiría convertirse por el sentido de la dignidad que le mueve.
El animal inferior tienemenos capacidad para gozar, por lo tanto tendrá más probabilidad de satisfacerla totalmente esa capacidad que un ser dotado superiormente. Es por ello que este último sabe que puede aspirar a una felicidad imperfecta y que puede aprender a soportar sus imperfecciones, si son de algún modo soportables. Y éstas no le harán envidiar al que es inconsciente de ellas, a no ser que tampoco perciba el bien alcual afean dichas imperfecciones.
Estos principios nos permiten definir la posición en ambos extremos de la comparación, en uno el loco o el cerdo, si son de distinta opinión, es porque sólo conocen su propio lado de la cuestión, mientras que en el otro, el ser humano inteligente, conoce ambos lados.
3. ¿Por qué piensa que “la capacidad para los sentimientos más nobles es, en la mayoría de losseres, una planta muy tierna, que muere con facilidad”?
Hay seres que siendo capaces de placeres superiores, a veces por debilidad de carácter, los posponen a los inferiores por la influencia de la tentación, y se deciden por el bien más próximo aunque saben que es menos valioso.
Pero no es solamente la debilidad de carácter, también el paso del tiempo puede incapacitar a un ser superior paralos sentimientos más nobles, bien por influencias hostiles o bien por no alimentar estos sentimientos.
El hombre pierde su aspiración elevada como pierde su agudeza intelectual cuando no tiene tiempo ni oportunidad para favorecerlas, y se adhiere a los placeres inferiores, no porque los prefiera deliberadamente, sino porque son los únicos a los que tiene acceso, o los únicos que puede gozar de...