Jonathan Dancy, Introducción A La Epistemología Contemporánea
Páginas: 6 (1426 palabras)
Publicado: 4 de octubre de 2012
(Extracto de: Jonathan Dancy, Introducción a la epistemología contemporánea. Madrid, Tecnos, 1993, cap. 1, pp. 21-31)
1. ESCEPTICISMO
1.1. ALGUNAS DISTINCIONES
El escepticismo en su forma más interesante depende siempre de un argumento; cuanto mejor es el argumento, más fuerte es la forma de escepticismo que genera. Dado que depende de un argumento, debe poder ser expresado en formade conclusión. La conclusión escéptica es la de que el conocimiento es imposible. Nadie sabe nada de hecho, porque nadie puede saber nada.
Se da un contraste entre el escéptico que ofrece un argumento con esta conclusión y otros dos tipos de escéptico. El primero es quien res¬ponde a cada aseveración con la cuestión «¿Cómo lo sabes?» y luego, a cualquier contestación se limita a repetir lacuestión hasta que las respuestas se agotan. Esta cuestión repetida es tremendamente eficaz a la hora de dejar a los demás reducidos a un silencio furioso e impo¬tente, pero no hay mucho que aprender de ella hasta que no sepamos lo que esconde. Por supuesto, hay aquí posibilidades interesantes, como, por ejemplo, las proposiciones siguientes:
1. Nadie sabe que p a no ser que pueda decir cómo sabeque p.
2. No es posible contestar satisfactoriamente a la cuestión «¿Có¬mo sabes que p?» por el mero procedimiento de volver a ase¬verar que p. Se trata de una petición de principio.
El escéptico que plantea la cuestión sin comprometerse con propo¬siciones de este tipo no presenta ninguna posición filosóficamente interesante. Sin embargo, cuando sí se da ese compromiso volvemos a una forma deescepticismo que depende de un argumento. Es preciso señalar a este respecto que las dos proposiciones anteriores son dudo¬sas. La segunda, por ejemplo, equivale a la aseveración de que no es posible responder a la cuestión «¿Cómo sabes que tienes dolor?» diciendo simplemente «Porque tengo dolor». Quien da esta respuesta está considerando claramente que en algunos casos funciona, y no debemossentar la cuestión en contra suya por anticipado.
El segundo tipo de escéptico, por el contrario, no nos ofrece tanto un argumento o una pregunta como una mera actitud. Se trata de una persona obstinada cuya pretensión es la de que, aunque la mayoría de la gente se deje convencer por lo que no son más que débiles eviden¬cias, se necesita algo más para que él se convenza. Este escéptico pre¬tendetener patrones más altos de evidencia que la mayoría de noso¬tros; estigmatiza a los otros como seres a los que se engaña o persuade fácilmente. Su posición se convierte en escepticismo propiamente dicho (es decir, en la posición de que el conocimiento es imposible, más bien que algo más infrecuente de lo que pensamos de ordinario) cuando los patrones se colocan tan altos que no pueden satisfacerse.Sin embargo, para ir más allá de la mera extravagancia y tener algún interés filosófico, no puede limitarse a afirmar que los patrones de evidencia más estrictos son los mejores. Debe aportar algún argumen¬to para defender que los patrones ordinarios no son apropiados. Y el argumento debe apelar tanto a nuestros patrones como a los suyos. Aquí acecha el peligro de la incoherencia: ¿es consistentedar un argu¬mento que apele a los patrones ordinarios de evidencia para demostrar que esos mismos patrones no son apropiados?
La conclusión es aquella con la que comenzábamos: las formas inte¬resantes de escepticismo dependen siempre de un argumento. En esta sección consideraremos tres argumentos escépticos lo suficientemente fuertes como para tomarlos en serio. Antes debemos tener en cuentaalgunas distinciones entre diferentes tipos de argumento escéptico.
La primera distinción, y la menos importante, se da entre argu¬mentos escépticos locales y globales. El escepticismo local mantiene que hay razones especiales por las que el conocimiento no es posible en un área determinada, aunque pueda ser posible en otra cualquiera. Las áreas predilectas para el escepticismo local son la...
1. ESCEPTICISMO
1.1. ALGUNAS DISTINCIONES
El escepticismo en su forma más interesante depende siempre de un argumento; cuanto mejor es el argumento, más fuerte es la forma de escepticismo que genera. Dado que depende de un argumento, debe poder ser expresado en formade conclusión. La conclusión escéptica es la de que el conocimiento es imposible. Nadie sabe nada de hecho, porque nadie puede saber nada.
Se da un contraste entre el escéptico que ofrece un argumento con esta conclusión y otros dos tipos de escéptico. El primero es quien res¬ponde a cada aseveración con la cuestión «¿Cómo lo sabes?» y luego, a cualquier contestación se limita a repetir lacuestión hasta que las respuestas se agotan. Esta cuestión repetida es tremendamente eficaz a la hora de dejar a los demás reducidos a un silencio furioso e impo¬tente, pero no hay mucho que aprender de ella hasta que no sepamos lo que esconde. Por supuesto, hay aquí posibilidades interesantes, como, por ejemplo, las proposiciones siguientes:
1. Nadie sabe que p a no ser que pueda decir cómo sabeque p.
2. No es posible contestar satisfactoriamente a la cuestión «¿Có¬mo sabes que p?» por el mero procedimiento de volver a ase¬verar que p. Se trata de una petición de principio.
El escéptico que plantea la cuestión sin comprometerse con propo¬siciones de este tipo no presenta ninguna posición filosóficamente interesante. Sin embargo, cuando sí se da ese compromiso volvemos a una forma deescepticismo que depende de un argumento. Es preciso señalar a este respecto que las dos proposiciones anteriores son dudo¬sas. La segunda, por ejemplo, equivale a la aseveración de que no es posible responder a la cuestión «¿Cómo sabes que tienes dolor?» diciendo simplemente «Porque tengo dolor». Quien da esta respuesta está considerando claramente que en algunos casos funciona, y no debemossentar la cuestión en contra suya por anticipado.
El segundo tipo de escéptico, por el contrario, no nos ofrece tanto un argumento o una pregunta como una mera actitud. Se trata de una persona obstinada cuya pretensión es la de que, aunque la mayoría de la gente se deje convencer por lo que no son más que débiles eviden¬cias, se necesita algo más para que él se convenza. Este escéptico pre¬tendetener patrones más altos de evidencia que la mayoría de noso¬tros; estigmatiza a los otros como seres a los que se engaña o persuade fácilmente. Su posición se convierte en escepticismo propiamente dicho (es decir, en la posición de que el conocimiento es imposible, más bien que algo más infrecuente de lo que pensamos de ordinario) cuando los patrones se colocan tan altos que no pueden satisfacerse.Sin embargo, para ir más allá de la mera extravagancia y tener algún interés filosófico, no puede limitarse a afirmar que los patrones de evidencia más estrictos son los mejores. Debe aportar algún argumen¬to para defender que los patrones ordinarios no son apropiados. Y el argumento debe apelar tanto a nuestros patrones como a los suyos. Aquí acecha el peligro de la incoherencia: ¿es consistentedar un argu¬mento que apele a los patrones ordinarios de evidencia para demostrar que esos mismos patrones no son apropiados?
La conclusión es aquella con la que comenzábamos: las formas inte¬resantes de escepticismo dependen siempre de un argumento. En esta sección consideraremos tres argumentos escépticos lo suficientemente fuertes como para tomarlos en serio. Antes debemos tener en cuentaalgunas distinciones entre diferentes tipos de argumento escéptico.
La primera distinción, y la menos importante, se da entre argu¬mentos escépticos locales y globales. El escepticismo local mantiene que hay razones especiales por las que el conocimiento no es posible en un área determinada, aunque pueda ser posible en otra cualquiera. Las áreas predilectas para el escepticismo local son la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.