Resumen Del Capítulo 2. ¨Conocimiento¨ De La Obra ¨Introducción a La Epistemología Contemporánea¨ De Jonathan Dancy.

Resumen del capítulo 2. ¨Conocimiento¨ de la obra ¨introducción a la epistemología contemporánea¨ de Jonathan Dancy.

INTRODUCCIÓN:

El propósito del presente informe es esbozar de modo general las principales tesis expuestas por Jonathan Dancy en torno al análisis tradicional del conocimiento (también llamado definición o análisis tripartito); haciendo énfasis en las principales críticas encontra de esta, y además exponiendo algunas de las diversas soluciones a las carencias y defectos encontrados en el análisis tripartito del conocimiento.
CAPITULO 2. ¨CONOCIMIENTO¨.
El análisis tripartito del conocimiento define conocimiento como ¨creencia verdadera justificada¨, de lo cual se desprenden 3 pautas que se deben cumplir para que haya conocimiento de algo, las cuales son:
1)Ese algo del cual se tiene dicho conocimiento debe existir.
2) El sujeto conocedor debe creer en dicho conocimiento.
3) La creencia del conocedor en dicho conocimiento debe estar justificada.
Claro está, que hay que tener en cuenta que en lo que ha a esta formulación de conocimiento respecta, que bajo condiciones habituales el que una creencia sea verdadera no la justifica, así estaaclaración evita que cualquier acierto azaroso por parte de una creencia no justificada la convierta en conocimiento.
He aquí de introducir algo clave para el presente escrito, lo cual es los contraejemplos de E. L. Gettier hacia el análisis tripartito del conocimiento; estos contraejemplos ponen en evidencia la insuficiencia de las tres condiciones o clausulas para que haya conocimiento.
*Contraejemplo de Gettier: Henry está mirando la televisión una tarde de junio. Es la final masculina del torneo de Wimbledon y McEnroe está venciendo a Connors por dos sets a uno y con punto de partido en el tercero.
McEnroe gana este punto. Henry cree justificadamente que
1. Acaba de ver la victoria de McEnroe en la final de Wimbledon de ese año
E infiere razonablemente que
2. McEnroe es elcampeón de Wimbledon de este año.
Sin embargo lo que ha sucedido es que las cámaras instaladas en Wimbledon se han estropeado y lo que muestra la pantalla es una grabación del partido del año pasado. De modo que la creencia 2 de Henry es verdadera, y esta ciertamente justificado para tener tal creencia. Pero no concederíamos a Henry que sabe 2.
Ya que el caso mostrado en el contraejemplo expuestocumple con los tres requisitos que plantea la definición tripartita de conocimiento, pero aun así no hay conocimiento es claro que hay falencias graves en lo que a el análisis tripartito del conocimiento (y por ende en las clausulas que regulan cuando hay o no conocimiento) atañe.
Habiendo ya mostrado las falencias de la definición tripartita de conocimiento el escritor exhibe las principalesalternativas o formas que diferentes personas han brindado como solución a dichas falencias y asimismo el autor pone a prueba la eficacia de dichas soluciones.
1. Refutabilidad:
El primer y más obvio argumento al cual se apela es la falsedad de la primera inferencia de Henry, que es la creencia que lo llevara a la inferencia 2; para solucionar este problema se sugiere complementar elanálisis tripartito agregándole una clausula que diga que aquello que es inferido de una creencia falsa o de varias creencias dentro de la cual haya por lo menos una falsa no es conocimiento; pero esta proposición tiene varias inconsistencias ,primero es posible reformular el contraejemplo de Gettier de tal manera que no haya inferencia por parte de el sujeto(Henry), por otro lado esta añadidura a elanálisis tripartito de conocimiento en algo esquivo y casi imposible para el hombre en cuanto mucho de lo que reconocemos como conocimiento es resultado de inferencias de creencias verdaderas y creencias falsas esta regla descalificaría gran parte de lo que interpretamos como conocimiento. Para solucionar esto se podría exigir que para que hubiera conocimiento no puede haber entre nuestras...