jose amicola

José Amícola
"Manuel Puig y la narración infinita"*

José Amícola

UNLP

"Cada vez es menos frecuente encontrarse con gente que pueda contar algo como es debido. Cada vez más a menudo se da un silencio embarazoso en un grupo, cuando alguien desea que se cuente una historia. Parece como si nos hubieran quitado una capacidad que considerábamos inalienable, algo que era la más incorporada denuestras seguridades: la capacidad de intercambiar experiencias."
Walter Benjamin, "El narrador"
1. Ubicación de Puig en el campo literario argentino
Debemos a Ricardo Piglia la idea tan sugerente de que la literatura argentina de fines del siglo XX debería leerse en las claves dadas por tres autores diametralmente opuestos entre sí: Manuel Puig, Juan José Saer y Rodolfo Walsh. Lo cierto esque esta concepción resulta no solo una atractiva boutade; la tripartición permitiría, en fin, no solo sostener la posibilidad de una extrema simplificación del complejo panorama de las letras actuales en nuestro país, admitir esta tesis indicaría, además, que se juzga que Manuel Puig no puede soslayarse en el momento de pasar a considerar lo que se produjo literariamente en las últimas décadas.Resulta relativamente fácil reconocer, con todo, que a los tres autores mencionados los une una misma y argentina necesidad (estaríamos tentados de denominar "de época") de relacionar lo literario y lo político, aunque justamente sea la manera en que esa relación se da en sus respectivos textos la base de las diferencias entre los integrantes de la tríada. Puig, Saer y Walsh proponen, en efecto,que después de la década infame del 70 no es posible creer ya que lo literario sea un universo incontaminado que flotase en el limbo de lo estético. Para ellos lo que antes se había considerado literaturizable ha cambiado justamente en cuanto que lo político (y lo social) se ve como indisolublemente unido con lo literario con una unidad similar a la de forma y contenido. Si Walsh va a pagar lanecesidad del compromiso político (todavía sartreano) con la propia vida, los otros dos autores tomarán, sin embargo, de manera más indirecta el toro por las astas. Saer y Puig, por otra parte, van a terminar, a su vez, enfrentados, sin embargo, en el campo de otro compromiso: el narratológico. Es llamativo, en este sentido, que dos de los más conspicuos narradores argentinos de la literatura de findel milenio aparezcan irreconciliablemente opuestos en el terreno estético, por ejemplo con respecto a la corriente literaria francesa de fines de la década del 50, conocida como el "nouveau roman", o frente a la postura respectiva frente a lo que se considera los límites entre lo bajo y lo alto. Toda la maquinaria puesta en juego en los textos de Saer habría consistido, en mi opinión, en un clarodistanciamiento de los géneros bajos, según él mismo rememora frente a las sensaciones dejadas por los radioteatros oídos en su infancia. De aquí la diametral oposición con la que Puig elabora su mundo: la necesidad no de desembarazarse de aquello que está en la base de su inconsciente, sino de procurarle un espacio en su obra que sea homenaje y dimensión crítica a la vez (Hutcheon, 1985).

Es,por otra parte, importante tener presente que Puig viene a cuestionar de raíz, quizás de modo todavía más perentorio que los otros autores, la hegemonía del canon sentado por Borges, quien, a su vez, se lo había cuestionado a Lugones. Para comprender la fuerza de un canon dentro de un campo literario, no hay quizás mejor ejemplo en la literatura universal que la figura de Borges, quien alcanzó unaomnipresente fama a partir de los comentarios de Foucault, Derrida, Bloom o Eco. Ese reconocimiento internacional vino, efectivamente, a reafirmar el pedestal en que se lo había venido colocando en su propio país. Y es, por ello, una titánica empresa aquella la de los escritores jóvenes de rebelarse contra lo que Borges había considerado que debía ser nuestra tradición, algo que podría...