Juez De Control
Páginas: 28 (6997 palabras)
Publicado: 21 de octubre de 2011
EL JUEZ DE CONTROL (GARANTÍAS) EN EL NUEVO PROCESO PENAL
La reforma procesal penal implicó sumar, en un solo proceso de cambio, dos líneas de transformación igualmente radicales e importantes que, en la experiencia de otros países latinoamericanos, no han operado coordinadamente. Nos referimos, por una parte, a la reforma propiamente jurídica, que cambió el sistema mixto por uno acusatorio,lo que significó relevar a los jueces de las labores de investigación que tienen dentro del proceso penal, y por la otra, a la reforma a la gestión de las instituciones del sistema, que en los tribunales debe traducirse, en la creación de juzgados unipersonales y pluripersonales sin la intervención necesaria de un secretario judicial, así como en la profesionalización de su administración.En cuanto a la reforma procesal propiamente dicha, cabe decir que, en general, los jueces se deben constituir en los actores que moderen el proceso, para llevar a cabo con eficacia la realización de las audiencias; consecuentemente, ya no será el juez proactivo en su actuar, sino será siempre incitado por alguna de las partes para algún pronunciamiento, desde luego, con el conocimiento previo dela parte contraria generalmente.
La división de funciones fue un acierto en la reforma procesal penal, debido a que sitúa al Juez de control como el centinela de la legalidad del procedimiento de investigación por parte del ministerio público, teniendo facultades limitadas de decisión, como la sujeción a proceso o la decisión de culpabilidad o inocencia en el procedimiento abreviado. Veremosla intervención del tribunal unipersonal dentro de la etapa preliminar, que es eminentemente tutelar de las garantías del imputado; así como en la etapa intermedia, en la cual realizará la calificación de las pruebas que se desahogarán en el juicio oral, siendo el filtro por así decirlo del acervo probatorio para evitar contaminar al tribunal de decisión, con alguna prueba obtenida con violaciónde derechos fundamentales y finalmente su intervención puramente jurisdiccional, dentro del procedimiento abreviado, como Juez unipersonal sentenciador.
ANTECEDENTES
En el origen de la reforma procesal penal estuvo presente particularmente la discusión sobre el ámbito y límites del papel del juez en el nuevo sistema de justicia criminal. Aunque la decisión de la separación estrictaentre las funciones de investigar y juzgar, por un lado, y acusar y juzgar, por el otro, fue considerada el presupuesto básico para el diseño de la estructura del nuevo proceso, consecuentemente se perpetuó el modelo francés de enjuiciamiento, esto es, el de juez instructor y ministerio público acusador. En este contexto, el desafío mayor consistió en emancipar a los jueces y demás operadores delsistema de prácticas inquisitivas fuertemente arraigadas que podían poner en peligro el diseño y la lógica del nuevo sistema.
En efecto, la naturaleza burocrática y ritual del sistema pseudo-inquisitivo fue centrando el quehacer judicial en actividades caracterizadas mas por la gestión del procedimiento que por su oportuna resolución o redefinición, es decir, potenció su poder administrativoen detrimento de su poder judicial. Más aún, el procedimiento escrito posibilitó una amplia delegación de funciones judiciales en empleados subalternos, como los secretarios judiciales y a veces en los oficiales judiciales, de modo que el Juez se constituyó en un supervisor de las actuaciones de aquellos, quienes incluso interrogaban al imputado y a los testigos o preparaban los borradores de lasresoluciones judiciales como las ordenes de aprehensión, autos de termino constitucional y ocasionalmente sentencias.
Esta situación puso severamente en tela de juicio la credibilidad del Poder Judicial, pues, si ésta se entiende sustancialmente como la garantía de que los casos sometidos al conocimiento de una persona determinada (juez) serán resueltos en forma individual sólo con base...
La reforma procesal penal implicó sumar, en un solo proceso de cambio, dos líneas de transformación igualmente radicales e importantes que, en la experiencia de otros países latinoamericanos, no han operado coordinadamente. Nos referimos, por una parte, a la reforma propiamente jurídica, que cambió el sistema mixto por uno acusatorio,lo que significó relevar a los jueces de las labores de investigación que tienen dentro del proceso penal, y por la otra, a la reforma a la gestión de las instituciones del sistema, que en los tribunales debe traducirse, en la creación de juzgados unipersonales y pluripersonales sin la intervención necesaria de un secretario judicial, así como en la profesionalización de su administración.En cuanto a la reforma procesal propiamente dicha, cabe decir que, en general, los jueces se deben constituir en los actores que moderen el proceso, para llevar a cabo con eficacia la realización de las audiencias; consecuentemente, ya no será el juez proactivo en su actuar, sino será siempre incitado por alguna de las partes para algún pronunciamiento, desde luego, con el conocimiento previo dela parte contraria generalmente.
La división de funciones fue un acierto en la reforma procesal penal, debido a que sitúa al Juez de control como el centinela de la legalidad del procedimiento de investigación por parte del ministerio público, teniendo facultades limitadas de decisión, como la sujeción a proceso o la decisión de culpabilidad o inocencia en el procedimiento abreviado. Veremosla intervención del tribunal unipersonal dentro de la etapa preliminar, que es eminentemente tutelar de las garantías del imputado; así como en la etapa intermedia, en la cual realizará la calificación de las pruebas que se desahogarán en el juicio oral, siendo el filtro por así decirlo del acervo probatorio para evitar contaminar al tribunal de decisión, con alguna prueba obtenida con violaciónde derechos fundamentales y finalmente su intervención puramente jurisdiccional, dentro del procedimiento abreviado, como Juez unipersonal sentenciador.
ANTECEDENTES
En el origen de la reforma procesal penal estuvo presente particularmente la discusión sobre el ámbito y límites del papel del juez en el nuevo sistema de justicia criminal. Aunque la decisión de la separación estrictaentre las funciones de investigar y juzgar, por un lado, y acusar y juzgar, por el otro, fue considerada el presupuesto básico para el diseño de la estructura del nuevo proceso, consecuentemente se perpetuó el modelo francés de enjuiciamiento, esto es, el de juez instructor y ministerio público acusador. En este contexto, el desafío mayor consistió en emancipar a los jueces y demás operadores delsistema de prácticas inquisitivas fuertemente arraigadas que podían poner en peligro el diseño y la lógica del nuevo sistema.
En efecto, la naturaleza burocrática y ritual del sistema pseudo-inquisitivo fue centrando el quehacer judicial en actividades caracterizadas mas por la gestión del procedimiento que por su oportuna resolución o redefinición, es decir, potenció su poder administrativoen detrimento de su poder judicial. Más aún, el procedimiento escrito posibilitó una amplia delegación de funciones judiciales en empleados subalternos, como los secretarios judiciales y a veces en los oficiales judiciales, de modo que el Juez se constituyó en un supervisor de las actuaciones de aquellos, quienes incluso interrogaban al imputado y a los testigos o preparaban los borradores de lasresoluciones judiciales como las ordenes de aprehensión, autos de termino constitucional y ocasionalmente sentencias.
Esta situación puso severamente en tela de juicio la credibilidad del Poder Judicial, pues, si ésta se entiende sustancialmente como la garantía de que los casos sometidos al conocimiento de una persona determinada (juez) serán resueltos en forma individual sólo con base...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.