Juez Natural

JUEZ NATURAL
En revisión la Resolución pronunciada dentro de la acción de libertad, interpuesta por Ana Maria Encina Landívar contra José Centenaro Cardozo y José Alexander Osinaga Ribera, Fiscal Decano y Fiscal de Materia, respectivamente, del Distrito de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

Por memorial presentado el 24 de diciembre de 2010,cursante de fs. 56 a 58 vta., la accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1.Hechos que la motivan

Dentro de la denuncia penal caso PTJ 0607939/2006, interpuesta el “13 de noviembre de 2006”, por Lenny Silvestre Flores Montero contra su persona, los miembros del Concejo Municipal de Santa Cruz y el Alcalde Municipal, Percy Fernández Añez. El 15 de febrero de2008, se presentó imputación provisional contra Percy Fernández Añez, por el delito de contratos lesivos al Estado, sin pronunciarse respecto a los demás denunciados; posteriormente el 4 de septiembre de 2009, la querellante amplió la querella por los delitos de legitimación de ganancias ilícitas, alzamiento de bienes y otros, contra Oscar Vargas Ortíz, Angeliza Sosa, José Canudas, Gary Prado yEnrique Landívar.

El Fiscal de Materia asignado al caso, el 15 de noviembre de 2010, dictó sobreseimiento solo respecto al Alcalde Municipal, omitiendo referirse a los demás querellados; habiéndose resuelto el 21 de diciembre de 2010, la impugnación del sobreseimiento, determinándose la revocatoria del mismo, por lo que, el Fiscal, debió presentar acusación ante la autoridad que tiene el controljurisdiccional de la causa.

En razón a las actuaciones irregulares del Fiscal por no haber citado a varias de las personas denunciadas y emitir resolución de rechazo u otro acto conclusivo contra las mismas, ha ocasionado que los demás involucradas no puedan presentar sus pruebas de descargo, violentando el debido proceso legal; de igual manera, la Resolución de 21 de diciembre de 2010, querevocó la resolución del sobreseimiento no regularizó procedimiento ni ordenó al Fiscal de Materia pronunciarse respecto a la situación de los otros denunciados.

I.1.2.Derechos supuestamente vulnerados

Señala como lesionados sus derechos a la “seguridad jurídica” y al debido proceso, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3.Petitorio

Solicita seconceda la tutela, y que el demandado dicte nueva resolución, “disponiendo la nulidad de lo actuado hasta el momento que se resuelva con una resolución fundamentada la situación jurídica de los denunciados y su aporte a la investigación” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 24 de diciembre de 2010, en presencia de la accionante y su abogadopatrocinante, Anuncio Piérola en representación del Fiscal de Materia, José Alexander Osinaga Ribera, ausente el codemandado José Centenaro Cardozo, según consta en el acta cursante de fs. 63, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado de la accionante ratificó íntegramente la acción de libertad planteada.

I.2.2.Informe de la autoridad demandadaAnuncio Piérola, Fiscal de Materia en representación de Alexander Osinaga Ribera, en audiencia argumentó: a) Cuestionó que no se haya notificado al tercero interesado, dado que la nueva jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha determinado aquello, indica que la investigación lleva bastante tiempo (desde inicios del año 2007), sin embargo los denunciados no han hecho valer su derecho a ladefensa, es decir, que debieron pedir que el Ministerio Público se pronuncie en su momento sobre las circunstancias de la investigación; b) Por otra parte, cuando se dictó el sobreseimiento, los otros denunciados no dijeron nada, ni reclamaron al Juez cautelar, inclusive actualmente pueden recurrir a la autoridad jurisdiccional exigiendo se resuelva su situación jurídica, en razón a que continúan...