Juridicos
Páginas: 18 (4326 palabras)
Publicado: 27 de febrero de 2013
Sentencia T-435/07
DERECHO DE PETICION-Doble finalidad
DERECHO DE PETICION-Resolución oportuna y de fondo
DERECHO DE PETICION-Reglas básicas
DERECHO DE PETICION-Alcance y contenido de la respuesta
DERECHO DE PETICION-Administración tiene la obligación de responder de forma pronta y de fondo las peticiones de los administrados
Referencia: expedientes acumulados T-1524175,T-1524179, T-1524182 y T-1524212.
Accionantes: Orlando Valcárcel Villamarin, María Sonia Goyeneche Carrillo, Félix Sierra Parra, Gloria María Salgado Rincón.
Demandado: Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil siete (2007).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integradapor los Magistrados Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra y Nilson Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente,
SENTENCIA
en el trámite de revisión de los fallos proferidos en los procesos correspondientes a los expedientes T-1.524.175, T-1.524.179, T-1.524.182 y T-524.212, los cuales fueron seleccionados por la Salade Selección Número Dos de la Corte Constitucional y acumulados por presentar unidad de materia.
Teniendo en cuenta que el problema jurídico que suscita la presente acción de tutela ha sido objeto de reiterados pronunciamientos por parte de esta Corporación, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia para este tipo de casos. Por talrazón, de acuerdo con sus atribuciones constitucionales y legales, la presente sentencia será brevemente motivada( Con base en lo dispuesto por el artículo 35 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional ha señalado que las decisiones de revisión que se limiten a reiterar la jurisprudencia pueden “ser brevemente justificadas”. Así lo ha hecho en varias ocasiones, entre ellas, por ejemplo, enlas sentencias T-549 de 1995, Magistrado Ponente: Jorge Arango Mejía; T-396 de 1999, Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz; T-054 de 2002 y T-959 de 2004, Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa y T-1099 de 2005, Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. ).
Consideración preliminar.
El señor Orlando Valcárcel Villamarin (Expediente T-1.524.175) interpuso acción de tutela eldía 6 de diciembre de 2006, en contra de la Caja Nacional de Previsión Social, por considerar que dicha entidad vulneró su derecho fundamental de petición. La acción fue conocida en primera instancia por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad que decidió negar el amparo solicitado mediante sentencia de diciembre 15 de 2006. Posteriormente, el 18 de diciembre de ese mismoaño, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Una vez conocido por esta Corporación, la Sala de Selección Número Dos, en sesión del 9 de febrero de 2007, decidió seleccionarlo y repartirlo al Despacho del Magistrado Ponente para que fuera fallado por la Sala Cuarta de Revisión.
Sin embargo, mediante oficio de mayo 17 del año en curso, el Juzgado TerceroLaboral del Circuito de Bogotá informó a esta Sala que el fallo de primera instancia había sido objeto de impugnación, pero que “por un error involuntario” no se le había dado el trámite correspondiente.
Vistas las circunstancias anteriormente descritas, en aras de respetar el derecho al debido proceso del señor Orlando Valcárcel Villamarin, esta Sala de Revisión encuentra necesario que elexpediente radicado en esta Corporación con el número T-1.524.175, sea devuelto al juzgado de primera instancia para que se dé trámite a la impugnación presentada por el actor y, posteriormente, sea remitido a la Corte Constitucional para que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 de Decreto 2591 de 1991, se decida acerca de su eventual revisión( “ARTICULO 33. Revisión por la Corte...
DERECHO DE PETICION-Doble finalidad
DERECHO DE PETICION-Resolución oportuna y de fondo
DERECHO DE PETICION-Reglas básicas
DERECHO DE PETICION-Alcance y contenido de la respuesta
DERECHO DE PETICION-Administración tiene la obligación de responder de forma pronta y de fondo las peticiones de los administrados
Referencia: expedientes acumulados T-1524175,T-1524179, T-1524182 y T-1524212.
Accionantes: Orlando Valcárcel Villamarin, María Sonia Goyeneche Carrillo, Félix Sierra Parra, Gloria María Salgado Rincón.
Demandado: Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil siete (2007).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integradapor los Magistrados Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra y Nilson Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente,
SENTENCIA
en el trámite de revisión de los fallos proferidos en los procesos correspondientes a los expedientes T-1.524.175, T-1.524.179, T-1.524.182 y T-524.212, los cuales fueron seleccionados por la Salade Selección Número Dos de la Corte Constitucional y acumulados por presentar unidad de materia.
Teniendo en cuenta que el problema jurídico que suscita la presente acción de tutela ha sido objeto de reiterados pronunciamientos por parte de esta Corporación, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia para este tipo de casos. Por talrazón, de acuerdo con sus atribuciones constitucionales y legales, la presente sentencia será brevemente motivada( Con base en lo dispuesto por el artículo 35 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional ha señalado que las decisiones de revisión que se limiten a reiterar la jurisprudencia pueden “ser brevemente justificadas”. Así lo ha hecho en varias ocasiones, entre ellas, por ejemplo, enlas sentencias T-549 de 1995, Magistrado Ponente: Jorge Arango Mejía; T-396 de 1999, Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz; T-054 de 2002 y T-959 de 2004, Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa y T-1099 de 2005, Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. ).
Consideración preliminar.
El señor Orlando Valcárcel Villamarin (Expediente T-1.524.175) interpuso acción de tutela eldía 6 de diciembre de 2006, en contra de la Caja Nacional de Previsión Social, por considerar que dicha entidad vulneró su derecho fundamental de petición. La acción fue conocida en primera instancia por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad que decidió negar el amparo solicitado mediante sentencia de diciembre 15 de 2006. Posteriormente, el 18 de diciembre de ese mismoaño, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Una vez conocido por esta Corporación, la Sala de Selección Número Dos, en sesión del 9 de febrero de 2007, decidió seleccionarlo y repartirlo al Despacho del Magistrado Ponente para que fuera fallado por la Sala Cuarta de Revisión.
Sin embargo, mediante oficio de mayo 17 del año en curso, el Juzgado TerceroLaboral del Circuito de Bogotá informó a esta Sala que el fallo de primera instancia había sido objeto de impugnación, pero que “por un error involuntario” no se le había dado el trámite correspondiente.
Vistas las circunstancias anteriormente descritas, en aras de respetar el derecho al debido proceso del señor Orlando Valcárcel Villamarin, esta Sala de Revisión encuentra necesario que elexpediente radicado en esta Corporación con el número T-1.524.175, sea devuelto al juzgado de primera instancia para que se dé trámite a la impugnación presentada por el actor y, posteriormente, sea remitido a la Corte Constitucional para que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 de Decreto 2591 de 1991, se decida acerca de su eventual revisión( “ARTICULO 33. Revisión por la Corte...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.