Jurisdiccion

Acepciones de la Palabra jurisdicción.
1. En la primera acepción se habla de jurisdicción como ámbito territorial de vigencia, pero en si es competencia territorial la que determina el área geográfica en la que un órgano jurisdiccional cumple válidamente su función, es decir, cada órgano jurisdiccional tiene un ámbito territorial de vigencia.
2. En la segunda acepción se habla dejurisdicción para identificar la materia o la naturaleza del contenido del caso específico y a su vez saber que órgano jurisdiccional va a encargarse de su trámite, pero en si es competencia material la que determina el órgano jurisdiccional encargado de conocer el caso teniendo en cuenta la naturaleza del derecho material discutido.
3. En la tercera acepción se habla de jurisdicción, como el podergenérico que un órgano del estado sea jurisdiccional, legislativo o administrativo ejerce sobre el individuo, pero en si es una expresión que le corresponde a la soberanía del estado, es decir, se habla de jurisdicción como la vigencia del sistema legal del Estado.
4. En la cuarta se habla de jurisdicción, como el poder específico que algunos órganos estatales tienen para resolver conflictosde intereses que se les propongan, esta es la definición que se asemeja más a la correcta, ya que no solo se resuelven conflicto de intereses sino también incertidumbres jurídicas.
Teorías sobre la naturaleza jurídica de la jurisdicción
1. Teoría Organicista
Esta teoría nos dice que la naturaleza de los actos dependen de los órganos que lo realizan, por lo tanto, serán actosjurisdiccionales aquellos que emanan del poder judicial, pero esta teoría es incompleta ya que los órganos jurisdiccionales no concretan únicamente actos jurisdiccionales, sino que en muchos casos autoregulan su funcionamientos realizando actos administrativos, por ello, se hace difícil distinguir los actos jurisdiccionales , de los actos legislativos y de los actos administrativos.

2. Teoría Subjetiva.Esta teoría nos dice que la jurisdiccion tiene como objeto la tutela de los derechos subjetivos de los particulares, mediante la aplicación de la norma general al caso, esta teoría también es incompleta, ya que, esta teoría no explica los casos en los que hay actividad jurisdiccional sin que haya derecho subjetivo violado, como por ejemplo en los casos de incertidumbre jurídica.

3. TeoríaObjetiva.
Esta teoría nos dice que la jurisdicción tiene por fin la actuación del derecho objetivo en el caso concreto a efectos de asegurar su vigencia.
Una de las críticas que se hace a esta teoría, es la incapacidad para lograr una distinción entre el acto jurisdiccional y el acto administrativo, ya que, este último también supone la actuación del derecho objetivo a casos concretos.
Otracrítica que se hace es que si el fin de la jurisdicción es la actuación del derecho objetivo, el inicio de su actividad requiere la petición de un justiciable, pero, como puede concebirse que un órgano estatal no pueda cumplir este cometido por el mismo, es decir , sin que lo exija un particular.

4.1 La Teoría Objetiva según Carnelutti.

Esta teoría nos dice que la jurisdicción tiene comofunción la justa composición de la Litis, es decir, tiene como función la justa solución del conflicto a través de la actuación del derecho objetivo que corresponde al conflicto específico.
La dificultad que se encuentra en esta teoría, es ese vínculo subjetivo que establece en su definición cuando incorpora el concepto de “justa” a la solución del conflicto, ya que, la teoría desconoce elcarácter jurisdiccional de aquellos actos en los que se declara el derecho pero con ausencia del valor justicia, puesto que, no se puede aspirar a que los órganos jurisdiccionales siempre acierten.

4.2 La teoría Objetiva según Redenti
Nos dice que la norma jurídica contiene dos partes: un precepto y una sanción, lo primero es una hipótesis de hecho y si se cumple o incumple, se presenta...