JURISPRUDENCIA 2

Número de registro: 18021
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XIX, Abril de 2004
Página: 848
CONTRADICCIÓN DE TESIS 143/2003-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO (ACTUALMENTE EN
MATERIA CIVIL DEL MISMO CIRCUITO), TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO ENMATERIA DE TRABAJO
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JUAN DÍAZ ROMERO.
SECRETARIA: ESTELA JASSO FIGUEROA.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Del juicio de amparo directo 241/2003, resuelto por el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito, derivan los siguientes antecedentes.
1. Ante la Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje, Cecilia
Miriam Trejo Aguirre demandóde Adriana Leticia Martínez García el pago de diversas prestaciones de carácter laboral.
2. Emplazada que fue la demandada, al contestar negó la existencia de la relación laboral y, por ello, negó los hechos de la demanda.
3. Seguido el juicio por sus trámites legales, la Junta dictó laudo en el que determinó que la actora acreditó la existencia del vínculo laboral y condenó a la parte demandadaal pago de las prestaciones reclamadas.
Inconforme con el laudo emitido, la demandada Adriana Leticia Martínez García interpuso juicio de amparo directo, el cual correspondió conocer al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito con el número DT. 241/2003, y en sesión celebrada el quince de mayo de dos mil tres emitió la ejecutoria en que negó el amparo, cuyas consideraciones setranscriben en lo que interesa a la materia del presente asunto. "IV. ... En efecto, refiere el quejoso que se violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales, así como 337, fracción III, 840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, porque según su parecer, la responsable, al proveer lo relativo a la admisión de pruebas.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 143/2003-SS.
-1-incurrió enviolaciones al procedimiento, al haber admitido la inspección ocular ofrecida por la actora, siendo que dicha prueba se objetó y se solicitó que para el indebido caso de que ésta fuera admitida, debía hacerse sin prejuzgar sobre la existencia de los documentos base de su desahogo, tomando en cuenta que desde su contestación de demanda negó la relación laboral.
Invocando como apoyo las tesis con losrubros: ‘PRUEBA DE INSPECCIÓN. ADMITIDA
SIN PREJUZGAR SOBRE LA EXISTENCIA DE DOCUMENTOS, NO ES VIOLATORIA
DE GARANTÍAS, SI EL DEMANDADO NEGÓ EN FORMA LISA Y LLANA LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO.’ e ‘INSPECCIÓN OCULAR. CUANDO
SE NIEGA RELACIÓN DE TRABAJO NO PROCEDE EL OFRECIMIENTO DE LA.’. Es infundado el anterior concepto de violación y para una mejor comprensión, es pertinente destacar que elactor en audiencia de nueve de mayo de dos mil dos, entre otras pruebas, ofreció: ‘Como numeral IV, la inspección que se sirva practicar el actuario adscrito en el domicilio de los demandados ...’ (se transcribe). Como se observa, dicha prueba se ofreció en relación con: a) nóminas, b) recibos de pago, c) altas y bajas ante el IMSS, d) cuotas de liquidación obrero patronal, e) tarjetas checadoras,f) listas de asistencia, g) expediente personal de la actora, y h) muy en especial cualquier documento que acostumbre llevar la demandada en el renglón correspondiente de la actora. La parte demandada objetó tal probanza de la siguiente forma: ‘... por lo que respecta a la inspección que ofrece la parte actora en el numeral IV, dicha prueba se objeta en cuanto a su alcance y valor probatorio quela oferente pretende darle, primeramente por tratarse de una mera pesquisa prohibida por la ley y toda vez de que mi representada al estar negando la relación laboral de trabajo y al no haber existido dicha relación entre la actora y mi mandante no tiene la obligación de contar con documentación a la cual se refiere la parte actora y así mismo, para el dado caso de que dicha probanza sea...