Jurisprudencia de conceptos

Primero que todo elegí el tema de jurisprudencia de conceptos porque a pesar de ser un tema del siglo pasado, todavía adquiere connotación y significado en nuestros días, Porque algunos jueces selimitan a aplicar, sin haber un fundamento ni un análisis recopilado de las culturas y manifestaciones de cada región entonces no puedo sostenerme aquí, la mayoría de casos en los tribunales pasandesapercibidos y todo ¿por qué? Pues fácil por la contundencia y rigidez del juez.

El juez no tiene la intención de porque formular nuevas normas. Los conceptos son fijados desde el principio, y porello no se requiere apelar a decisiones futuras que deba aplicar el juzgador para aplicar el derecho.

Entonces quiero llevar el problema a las cortes de nuestro país, que los asuntos con mayorrelevancia pasan desapercibidos es decir no hay análisis minuciosos y todo por la corrupción, por las conspiraciones dentro y fuera de los tribunales, por ese desequilibrio de justicia a nivel nacional quesimplemente se limitan a aplicar sin tener consideraciones ni pruebas objetivas, argumentos específicos ni diversidad de razones para que finalmente lleguen a tener la solvencia necesaria yapropiada partiendo de los buenos principios. Entonces la jurisprudencia de conceptos paso a un segundo plano es aquí donde voy a manifestar el conmoción y el choque que genera la jurisprudencia de conceptos,partiendo de la crítica mencionada la cual generara el problemico que voy a mencionar.

El problemico lo tomo de la concepción de Rudilf Von Ihering al decir que se deben terminar con lospostulados de la jurisprudencia conceptual, porque lo que hace Ihering es concebir al derecho como la interrelación de los individuos que conforman una sociedad y debido a la integridad de estos en sociedadson los que influyen en el derecho y como se desenvuelve es el en una sociedad colectiva, teniendo en cuenta la manera subjetiva que cada individuo le da al derecho para que lo interprete desde su...