Jurisprudencia Divorcio
Páginas: 2 (336 palabras)
Publicado: 5 de julio de 2012
Registro No. 205329
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
I, Abril de 1995
Página: 147
Tesis:I.3o.C.7 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
DIVORCIO. NO ES SUFICIENTE PARA INTEGRAR LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTICULO 267 DEL CODIGO CIVIL FRACCIONES VIII Y XVIII, EL QUE LOS CONYUGES QUE VIVEN BAJOEL MISMO TECHO NO COMPARTAN EL LECHO CONYUGAL Y NO CUMPLAN CON EL DEBITO CARNAL.
Las causales de divorcio que señala el artículo 267 del Código Civil, en sus fracciones VIII y XVIII, aun cuando ambasse refieren al abandono de domicilio conyugal, requieren para su configuración elementos distintos, pues, en tanto que en la primera habla de un abandono injustificado por más de seis meses, en lasegunda se habla de un abandono por cualquier causa por más de dos años, esto es, en una se requiere la injustificación del abandono y en la otra, no se requiere justificación alguna, con tal de que seamayor de dos años, pero, en ambas causales, y esto es lo principal, no se habla de convivir acorde a los fines del matrimonio, porque en ausencia de éstos, existen otras causales de divorcio. Espertinente advertir, que la separación de cuerpos en contraposición al deber marital, no invocado como causal de divorcio, no puede asimilarse a alguna de las dos causales invocadas en la demanda, porqueambas son de naturaleza contraria, por ello es ilegal lo afirmado de que esas causales no son contradictorias ni se excluyen entre sí, por tanto, no es suficiente para integrar las causales en comentoel que los cónyuges que viven bajo el mismo techo no compartan el lecho conyugal y no cumplan con el débito carnal, porque esto es motivo de una diversa causal de divorcio.
TERCER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1026/95. Sergio Bermeo Martínez. 9 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Manuel Rosales...
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
I, Abril de 1995
Página: 147
Tesis:I.3o.C.7 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
DIVORCIO. NO ES SUFICIENTE PARA INTEGRAR LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTICULO 267 DEL CODIGO CIVIL FRACCIONES VIII Y XVIII, EL QUE LOS CONYUGES QUE VIVEN BAJOEL MISMO TECHO NO COMPARTAN EL LECHO CONYUGAL Y NO CUMPLAN CON EL DEBITO CARNAL.
Las causales de divorcio que señala el artículo 267 del Código Civil, en sus fracciones VIII y XVIII, aun cuando ambasse refieren al abandono de domicilio conyugal, requieren para su configuración elementos distintos, pues, en tanto que en la primera habla de un abandono injustificado por más de seis meses, en lasegunda se habla de un abandono por cualquier causa por más de dos años, esto es, en una se requiere la injustificación del abandono y en la otra, no se requiere justificación alguna, con tal de que seamayor de dos años, pero, en ambas causales, y esto es lo principal, no se habla de convivir acorde a los fines del matrimonio, porque en ausencia de éstos, existen otras causales de divorcio. Espertinente advertir, que la separación de cuerpos en contraposición al deber marital, no invocado como causal de divorcio, no puede asimilarse a alguna de las dos causales invocadas en la demanda, porqueambas son de naturaleza contraria, por ello es ilegal lo afirmado de que esas causales no son contradictorias ni se excluyen entre sí, por tanto, no es suficiente para integrar las causales en comentoel que los cónyuges que viven bajo el mismo techo no compartan el lecho conyugal y no cumplan con el débito carnal, porque esto es motivo de una diversa causal de divorcio.
TERCER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1026/95. Sergio Bermeo Martínez. 9 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Manuel Rosales...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.