Jurisprudencia que benfecios constiyen salario

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 06 de Abril de 2011 200º y 151º
Asunto Nº: UP11-R-2011-000013 [Dos (02) Piezas]
SENTENCIA DEFINITIVA
Ha subido a esta Alzada el presente expediente, a fin de conocer y decidir el recurso ordinario de apelación ejercido por la parte demandada, contra ladecisión de fecha tres (03) de febrero de dos mil once (2011), dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. Celebrada la audiencia de apelación en la que se declaró “CON LUGAR” el referido recurso, y; siendo esta la oportunidad procesal para la publicación de la sentencia en forma escrita, pasa ahora este Juzgado a emitirsu respectivo pronunciamiento, previas las siguientes.

-I- IDENTIFICACION DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS JUDICIALES

PARTE DEMANDANTE: EUSEBIO RAMON ACOSTA LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 10.854.266

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: YESSIKA VASQUEZ, LILIAN ESCALONA Y ROSANGELA VASQUEZ, Abogadas en ejercicio, de estedomicilio y debidamente inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 136.034, 121.912 y 63.278 respectivamente. PARTE DEMANDADA RECURRENTE: “TRANSPORTE MOCOPA, C.A.”, Sociedad Mercantil, debidamente inscrita por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, el día 04 de noviembre de1991, bajo el Nº 351, Tomo XLIII, representada por el ciudadano HENRY MANUEL CONCEPCION SANTOS, titular de la cédula de identidad Nº 7.916.017, en su condición de VICEPRESIDENTE de dicha empresa.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA RECURRENTE: PEDRO JOSE CAÑAS, KAREM RIVADA, MARY LENY DOMINGUEZ Y LUIS EDUARDO DOMINGUEZ, Abogados en ejercicio y debidamente inscritos en el Instituto dePrevisión Social del Abogado bajo los números 58.234, 109.497, 127.019 y 20.918 respectivamente.
MOTIVO: RECURSO DE APELACION EN AMBOS EFECTOS.
-II-
FUNDAMENTOS DE LA APELACION
Durante la celebración de la audiencia de apelación, la representación judicial de la parte demandada recurrente alega falta de jurisdicción, pues el órgano responsable para conocer de la presente solicitud dereenganche y pago de salarios caídos es la Inspectoría del Trabajo, debido a que el actor devenga menos de tres salarios mínimos, lo que según su decir se puede evidenciar de los recibos de pago traídos a los autos. En este sentido agrega que hubo confusión en lo referente al decreto de inamovilidad laboral y el decreto de aumento de salario mínimo, ya que para el momento se tomó en cuenta el salariocorrespondiente al aumento decretado en el año 2009, siendo el correcto, a su juicio, el salario del año 2008. De igual manera insiste que el trabajador no ganaba mas de los tres salarios mínimos, sin incluir las asignaciones por cada viaje, las cuales sirven para cubrir los gastos de combustible, peaje, pernocta y comida, que no forman parte del salario; y es lo que hace la diferencia entre loasignado y lo devengado mensualmente por el actor. Asimismo aduce que fue interpuesto por ante la Inspectoría del Trabajo un procedimiento por calificación de falta, por cuanto el trabajador se ausentó por mas de tres días a su jornada de trabajo y el patrono lo consideró como abandono del mismo. Por tal motivo, niega el despido y solicita sea revocada la sentencia de primera instancia por cuanto elJuez desechó las pruebas referidas, aún y cuando en el supuesto planteado, la carga de la prueba no corresponde a la parte demandada sino a la parte actora, por tratarse de un hecho negativo.

Por su parte, la representación judicial del accionante insiste en que el trabajador si ganaba los tres salarios mínimos y por tanto le corresponde a esta jurisdicción conocer de la presente acción de...