Jurisprudencia sobre competencia desleal en Colombia

Jurisprudencia sobre competencia desleal en Colombia
PROCESO 51-IP-2013
Las partes.

Demandante: IMPORTADORA COMERCIAL DE BELLEZA S.A.
Demandada: LA NACIÓN COLOMBIANA – SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.
Terceras Interesadas: DUNA ENTERPRISES S.L.
BEUTY LTDA. (Ahora gama Colombia Ltda.)


HECHOS
1. La sociedad DUNA ENTERPRISES S.L., solicitó el 23 de agosto de 2007 el registro comomarca del signo mixto G GA.MA ITALY PROFESSIONAL, Una vez publicado el extracto en la Gaceta de Propiedad Industrial No. 580 de 28 de septiembre de 2007, no se presentaron oposiciones por parte de terceros, por lo que se resolvió conceder el registro solicitado

2. La sociedad IMPORTADORA COMERCIAL DE BELLEZA S.A., presentó demanda de nulidad ante el Consejo de Estado de la República de Colombia.Argumenta que el acto administrativo por el cual se concedió dicho registro fue realizado para llevar a cabo actos de competencia desleal, argumentado que las palabras GAMA, PROFESSIONAL e ITALY son un conjunto marcario que indican al publico productos italianos profesionales, por lo que es un signo descriptivo y engañoso que genera en el publico un error sobre el lugar de procedencia delproducto, y a su vez señala que la empresa titular de la marca ofrece sus productos como italianos aun cuando no tienen dicha procedencia. Por lo que G. GA.MA ITALY PROFESSIONAL se solicitó totalmente de mala fe, con el objetivo de engañar al público consumidor.

3. La Superintendencia de Industria y Comercio argumenta que según el artículo 85 de C.P.A.C.A. la acción procedente ya se encuentra caducada,además sostiene que no se presentan los presupuestos para que pueda operar la protección de una indicación geográfica. Indica además que el signo solicitado es distintivo perceptible y susceptible de representación grafica.

4. Las terceras interesadas en las resultas del proceso.
Por su parte la sociedad GAMA COLOMBIA LTDA señala que la acción caduco y que la solicitud de registro marcario serealizo sin mala fe y que el acto administrativo demandado se encuentra debidamente motivado y argumenta, que el signo solicitado para registro no es descriptivo en relación con los productos de la clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza. Por otra parte, agrega que la expresión ITALY no hace referencia a cualidades propias de los productos que amparan el signo solicitado para elregistro. Agrega, que la expresión ITALY no hace referencia a cualidades propias de los productos que ampara el signo solicitado para registro y por lo tanto no se solicito para crear competencia desleal. Argumenta, que el signo solicitado para registro no es descriptivo en relación con los productos de la clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza.

La sociedad DUNA ENTERPRISES S.L. indico que laacción caduco, además señala que la solicitud de registro marcario se realizo sin ningún tipo de mala fe, además de esto, manifiesta que el acto administrativo demandado esta debidamente motivado y que el signo solicitado para registro no es descriptivo en relación con los productos de la clase 16 de la clasificación internacional de Niza. Agrega, que la expresión ITALY no hace referencia acualidades propias de los productos que ampara el signo solicitado para registro. Manifiesta, que el registro no se solicitó para consolidar actos de competencia desleal.
TEXTO DE LAS NORMAS A INTERPRETAR

DECISIÓN 486
Artículo 134“A efectos de este régimen constituirá marca cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado. Podrán registrarse como marcas los signossusceptibles de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro.


Podrán constituir marcas, entre otros, los siguientes signos:
a) Las palabras o combinación de palabras”;
b) Las imágenes, figuras, símbolos, gráficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas y escudos;

g) Cualquier...