Justicia Derecho Moral y Pol tica

Justicia: Moral, Derecho y Política
Por: Arturo Trinidad Alemán1
En el momento en que decidí estudiar derecho, visualizaba la imagen a futuro de un litigante exponiendo oralmente que una laguna en la ley permitía a mi cliente realizar determinada conducta sin que de ella se desprendiera sanción alguna. Este fue mi primer acercamiento, al que después descubriría, constituye el legendario debateentre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico.
Kelsen, respetado jurista, fue fuente de inspiración para García Máynez, cuya doctrina es leída y estudiada desde su fecha de publicación en 1940 hasta la actualidad. Su tesis, en la que se funda cada sistema jurídico, viene a modificar lo expuesto por Kelsen. La teoría de “los círculos de Máynez” es sin duda una de las claves para conocer eltrasfondo del debate expuesto en esta obra.
La concepción positivista nace como una reacción al iusnaturalismo, ya que no poseía definición ni brindaba certeza en la sociedad. “La recta razón impresa en el corazón del hombre”2 resultaba insuficiente para justificar los actos atribuidos a la Santa Inquisición; pues la misma definición dependía de lo que un “soberano” en un momento determinado dictaralo que creía era justo.
El proceso que se vivió en la Ilustración en el que se plasmaron un conjunto de reglas en ordenamientos legales, y la concepción codificadora del sistema francés, llevaron poco a poco a la idea puramente positivista que conocemos. Es igualmente comparable con el proceso del sistema judicial mexicano que se tornó lentamente en un sistema puramente escrito. Detrás de esto esposible encontrar el principio de certeza jurídica.
Así, durante la primera mitad del siglo XX y después de que muchos Estados proclamaran la separación entre Estado e Iglesia, menoscabando el poder influyente de la misma, se dio el auge de la corriente positivista. El esfuerzo de Kelsen por “depurar” la ciencia del derecho es notable, pero errado. Se le atribuyen sus ideas como fuente deinspiración de régimen nazi, que terminaría en la justificación de las grandes masacres vividas durante la Segunda Guerra Mundial.
Como se podrá observar, ambas corrientes son tan opuestas, que hasta lo que tienen en común paradójicamente se contrapone: ambas buscan el orden y la justicia en la sociedad, pero a ambas les son atribuidas los peores actos de barbarie en la historia de la humanidad, provocandocaos en lugar de orden.
El replanteamiento del sistema o corriente más adecuado para la sociedad después de la Segunda Guerra Mundial hizo resurgir ideas iusnaturalistas, pero bajo un nuevo enfoque. El derecho natural, ya sea en una idea trascendental o democrática, constituye la base de los derechos humanos, independientemente de su existencia. Entre otros, los principales exponentes de lascorrientes ‘modernizadas’ son Alf Ross, Ronald Dworkin, Herbert Hart, John Rawls y Lon Fuller.
La justicia, siendo algo tan genérico para ser conceptualizado, ha sufrido diversos cambios en su interpretación a través de la historia. De esta manera, no resulta sorprendente descubrir que al paso del tiempo, la justicia pasó de ser “la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien su derecho”3 a “ungolpe sobre la mesa”4.
El problema de la definición primera de justicia como “dar a cada quien lo que le corresponde”5 es saber quién determina lo que le corresponde a cada quién. La democracia como origen de la formalidad del Derecho permite determinar que es la sociedad en consenso quien determina “lo que es justo”. Este consenso es problemático en cualquiera de sus modalidades: directa orepresentativamente. La democracia directa es un proceso que físicamente imposibilita realizar su función esencial que es la de obtener un consenso uniforme de lo que es justo. Pero al mismo tiempo, la democracia representativa, al hacer una separación entre gobernantes y gobernados, o creadores de Derecho frente a los aplicadores y sujetos de aplicación del Derecho; dado que lo que mayoritariamente...