Justicia formal

LA EXIGENCIA DE LA JUSTICIA FORMAL EN LA JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES JUDICIALES Eloy E. Suárez 1. Introducción El proceso de argumentación jurídica desde el punto de vista lógico formal se desarrolla mediante una concepción deductiva en virtud de la cual dadas ciertas premisas acerca de las que se cuenta con suficiente información y son verdaderas la solución de un caso puede adoptarsesencillamente por la conexión necesaria entre las referidas premisas (normativa y fáctica) y la conclusión. De este modo puede presentarse el razonamiento judicial como de carácter estrictamente deductivo en los denominados “casos fáciles”, en los que no aparecen desacuerdos acerca de la norma aplicable ni su interpretación, ni dificultades atinentes a la prueba y calificación de los hechos. En estassituaciones es posible proceder utilizando exclusivamente argumentos deductivos. Sin embargo, cuando el juez enfrenta los llamados “casos difíciles”, oportunidad en la que la argumentación adquiere su sentido pleno, no es ya suficiente la justificación deductiva y es necesario contar con argumentos deductivos y no deductivos en orden a la justificación material de los fundamentos en que se basa lasentencia para estimarla razonable y aceptable. En estos casos, como señala Atienza, existirían límites a la justificación exclusivamente deductiva (1), como los puestos de manifiesto con singular precisión por MacCormick al referirse a los diversos problemas que aquejan a los “casos difíciles” y que clasifica como de relevancia, de interpretación, de prueba y de calificación. Los dos primerostipos refieren al establecimiento de la premisa normativa que necesariamente debe buscarse para solucionar el caso. Pero esa búsqueda no es una actividad sencilla porque a menudo aparecen dudas sobre cuál es la norma aplicable (problemas de relevancia) o desacuerdos acerca de cómo deben entenderse sus términos (problemas de interpretación). Por otra parte, la construcción de la premisa fáctica tampocoestá exenta de dificultades que pueden referir tanto a los aspectos probatorios (problemas de prueba) como a si es posible caracterizar el caso como perteneciente a una determinada clase prevista en el supuesto de hecho de la norma (problemas de calificación). Estos problemas representan siempre falta de información o desacuerdos acerca de información disponible. MacCormick afirma que los casosafectados por los mismos requieren un primer nivel de justificación que se expresa en el llamado requisito de universalidad y una justificación de segundo orden representada por las exigencias de consistencia y coherencia referidas a que la decisión tenga sentido en relación al sistema, a lo que cabe agregar el argumento consecuencialista vinculado a que tenga también sentido en relación con elmundo. Este último caracteriza a la argumentación jurídica que en el marco de los principios de universalidad, consistencia y coherencia es una argumentación consecuencialista. En el pensamiento de Wróblewski el primer tipo de justificación se denomina justificación interna por estar referida a la validez de una inferencia entre las

premisas del razonamiento y la conclusión, mientras que elsegundo tipo de justificación, la justificación externa, está destinado a la comprobación del fundamento de las premisas para justificar porqué se ha preferido una u otra norma general, lo que se obtiene en el segundo nivel al que nos hemos referido. 2. La justicia formal: el principio de universalidad Nos interesa abordar aquí sólo el primer nivel de argumentación y analizar con más detalle cómo operael principio de universalidad en la toma de decisiones judiciales, tarea que se justifica debido a que no obstante estar involucrado en todo proceso de justificación no es extenso el tratamiento teórico del mismo, apareciendo útil la tarea de profundizar sobre su sentido e implicancias precisas. MacCormick trata en el capítulo IV de “Legal Reasoning and Legal Theory” bajo el título “The...