karl popper

Popper, Kart (1982): EL CUBO Y EL REFLECTOR: DOS TEORÍAS ACERCA DEL CONOCIMIENTO. En Conocimiento Objetivo. Pp. 307-325. Madrid: Tecnos.

Apéndice

EL CUBO Y EL REFLECTOR: DOS TEORÍAS ACERCA DEL CONOCIMIENTO*
El propósito de este artículo es criticar una opinión muy extendida acer¬ca del objeto y método de las ciencias naturales, para proponer un punto de vista alternativo.

IEmpezaré haciendo una breve exposición del punto de vista que voy a examinar y que denominaré "la teoría de la ciencia como un cubo" (o "la teoría de la mente como un cubo"). El punto de partida de esta teoría viene dado por la doctrina convincente según la cual es necesario haber tenido percepciones —experiencias de los sentidos— antes de poder conocer algo acerca del mundo. Se supone que de aquí sesigue que nuestro conocimento, nuestra experiencia, consta sea de percepciones acumuladas (empirismo ingenuo), sea de percepciones asimiladas, ordenadas y clasificadas (opinión sostenida por Bacon y, en versión más radical, por Kant).
Los atomistas griegos poseían una idea un tanto primitiva de este pro¬ceso. Suponían que los átomos abandonaban los objetos percibidos para pe¬netrar en nuestrosórganos sensoriales, donde se convertían en percepciones. A partir de ellas y con el transcurso del tiempo, nuestro conocimiento del mundo externo encajaba con él perfectamente [como ocurre con las piezas de un puzzle que ensamblan unas en otras]. Según este punto de vista, nuestra mente es como un receptáculo —una especie de cubo— en el que se acu¬mulan las percepciones y el conocimiento. (Baconhabla de las percepciones como si fuesen "uvas maduras y en sazón" que han de ser recogidas paciente y laboriosamente y que, una vez prensadas, destilarán el vino puro del co-nocimiento.)
Los empiristas extrictos nos recomiendan interferir lo menos posible con este proceso de acumulación de conocimiento. El conocimiento verda¬dero es el conocimiento puro no contaminado por esos prejuicios que tanproclives somos a añadir y mezclar con nuestras percepciones; sólo éstas constituyen la experiencia pura y simple. El error es el resultado de estos añadidos, de nuestras perturbaciones e interferencias con el proceso de acu¬mulación de conocimiento. A esto Kant opone su teoría: niega que las per¬cepciones puedan ser puras y afirma que la experiencia es el resultado de un proceso de asimilacióny transformación —el resultado de combinar las percepciones de los sentidos con determinados ingredientes puestos por nuestras mentes. Las percepciones son, como si dijéramos, el material bru¬to que fluye del exterior del cubo, donde sufre cierta elaboración (automáti¬ca) —algo semejante a la digestión o quizá a la clasificación sistemática— que termina convirtiéndolo en algo no muy distinto del"vino puro de la experiencia" de Bacon; digamos que, tal vez, en vino fermentado.
No creo que ninguno de estos dos puntos de vista nos suministre un pa¬norama adecuado de lo que considero el proceso real de adquisición de ex¬periencia, ni del método que se emplea en la investigación o descubrimiento. Hay que admitir que el punto de vista kantiano podría interpretarse de modo que quede máspróximo a mi opinión que el empirismo puro. Naturalmente, acepto que la ciencia es imposible sin experiencia (si bien la noción de "ex¬periencia" ha de ser cuidadosamente analizada). Aunque acepto todo esto, sostengo que las percepciones no son algo así como el material bruto —como ocurre según la "teoría del cubo"— a partir del cual construimos la "ex¬periencia" o la "ciencia".

II
En la ciencia,lo que representa el papel esencial es la observación más bien que la percepción. Con todo, la observación es un proceso en el que desempeñamos un papel muy activo. Una observación es una percepción planificada y preparada. No "tenemos" una observación [aunque podamos "tener" una experiencia sensible], sino que "hacemos" una observación. [Los navegantes incluso "elaboran" una observación.] Las...