Kelsen, Hart, Raz, Positivismo.

KELSEN
Kelsen defendió una visión positivista (o iuspositivista) que llamó teoría pura del Derecho: un análisis del Derecho como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, del cual excluyó cualquier idea de derecho natural. Analizando las condiciones de posibilidad de los sistemas jurídicos, Kelsen concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a unanorma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho.
Quiere elevar al derecho al rango de ciencia. Nace en Praga en 1881, impregnado de positivismo logico, descarta todo lo que no puede verificar. Mantiene que el derecho es una ciencia pura.
TEORIA PURA DEL DERECHO
CAPITULO I
1. LA PUREZA
La TPura es una teoría sobre el derecho positivo, es una T sobre el derecho en general y no sobre un ordenamiento juridico particular.
Pretende distinguir su objeto, dice que el objeto del derecho es el conjunto ordenado de normas jurídicas coactivas.
Intenta dar unas respuesta de como el derecho es (ciencia jurídica) y no como deba ser (política jurídica).
Al caracterizarse como una doctrina puracon respecto al derecho quiere liberar a la ciencia juridica de todos los elementos que le son extraños.
Tiene un método el MONISMO METODOLOGICO, se opone al sincretismo metódico que mezcla aspectos sociológicos con los jurídicos, esto oscurece la esencia de la ciencia jurídica.
2. EL SENTIDO OBJETIVO Y SUBJETIVO DE LOS ACTOS
El acto subjetivo (hecho fáctico) puede coincidir o no con lasignificación objetiva (significación por el lado del derecho). Ejemplo: testamento, el testamento es el sentido subjetivo, pero desde el punto de vista objetivo puede que no o sea (si no se cumple con la formalidad).
El sentido subjetivo del acto de voluntad de Kelsen es el punto de vista externo de Hard.
4. LA NORMA
La morma es independiente a la voluntad del sujeto. Es el sentido objetivo delacto de voluntad del sujeto. Lo que hace que un acto sea juridico no reside en la facticidad de la norma, en el hecho en si, sino en el sentido objetivo. Es lo que vale para todos, independientemente de nuestra voluntad, tiene criterios de generalidad.
El derecho es un siste,a de normas que regulan la conducta humana. Con la palabra norma se alude a que algo deba ser, o que un hombre “deba”comportarse de determinada manera. El termino “deber ser” esta comprendido: el permitir, el facultar, el prohibir, el ordenar, autorizar.
Norma es el sentido de un acto por el cula se ordena, o permite y en especial se autoriza un comportamiento. La norma es un DEBER SER, mientras que el acto de voluntad es un SER.
El acto subjetivo de voluntad deber (orden gangster), acto objetivo de voluntad deber(funcionario fiscal); solo esta tiene el sentido de ser una norma valida que obligue al receptor.
Los actos de la costumbre pueden tambien estabecer normas.
Con el termino validez designamos la existencia especifica de una norma. Una norma que en ningún lugar y nunca es aplicada y obedecida, es decir una norma que no alcanza cierto grado de eficacia, no es considerada como una norma jurídicavalida. Un mínimo de la llamada efectividad es una condición de su validez. Una norma jurdica adquiere validez ya antes de ser eficaz, es decir antes de ser obedecida y aplicada, el tribunal que aplica en un caso concreto una ley inmediatamente después de haber sido dictada y por ende, antes de que haya podido ser efectiva aplica una norma juridica valida. Pero una norma juridica deja de serconsiderada como valida cuando permanece sin eficacia duraderamente. La efeicacia de la norma se da tambien en la realización de los comportamientos mediantes los cuales se evita la sancion, se convierte en motivación en los sujetos sometidos al orden juridico para abstenerse del delito, por tanto la eficacia de la norma juridica se limitaria a su acatamiento.
La norma puede referirse a otros...