keynes , final laissez faire

EL FINAL DEL
LAISSEZ-FAIRE
John Maynard Keynes

http://www.librodot.com

Librodot

El final de Laissez-Faire

John Maynard Keynes

2

I
La disposición hacia los asuntos públicos, que de modo apropiado sintetizamos como
individualismo y laissez-faire, tomó su alimento de muchas y diversas corrientes de
pensamiento e impulsos sentimentales. Durante más de cien años nuestrosfilósofos nos
gobernaron porque, por un milagro, casi todos ellos estuvieron de acuerdo o parecieron
estarlo en esta única cosa. Todavía ahora no bailamos con otro ritmo. Pero se percibe un
cambio en el ambiente. Sin embargo, oímos confusamente las que antaño fueron las más
claras y distintas voces' que siempre han inspirado al hombre político. La orquesta de
diversos instrumentos, el coro de sonidoarmonioso, se aleja finalmente en la distancia.
Al final del siglo XVIII, el derecho divino de los reyes cedió su lugar a la libertad
natural y al contrato, y el derecho divino de la Iglesia al principio de tolerancia y a la
opinión de que una Iglesia es «una sociedad voluntaria de hombres», que caminan
juntos, de una manera que es «absolutamente libre y espontánea». Cincuenta años mástarde, el origen divino y el imperativo categórico del deber cedieron su lugar al cálculo
utilitario. En manos de Locke y Hume, estas doctrinas fundamentaron el individualismo.
El contrato supone derechos en el individuo; la nueva ética, no siendo más que un
estudio científico de las consecuencias del egoísmo racional, colocó al individuo en el
centro. «El único esfuerzo que pide la Virtud» -diceHume- «es el del cálculo justo y
una constante preferencia por la mayor Felicidad». Estas ideas estaban de acuerdo con
las nociones prácticas de conservadores y letrados. Ellas proporcionaron un fundamento
intelectual satisfactorio para los derechos de propiedad y la libertad del individuo para
hacer lo que le plazca consigo mismo y con lo que le pertenece. Ésta fue una de las
contribucionesdel siglo XVIII al ambiente que todavía respiramos.
La finalidad de ensalzar al individuo fue deponer al monarca y a la Iglesia; el efecto -a
través de la nueva significación ética atribuida al contrato- fue el de afianzar la
propiedad y la norma. Pero no tardaron en levantarse nuevamente las protestas de la
sociedad contra el individuo. Paley y Bentham aceptaron el hedonismo utilitarista delas
manos de Hume y sus predecesores, pero ampliándolo a la utilidad social. Rousseau
tomó el Contrato Social de Locke y dedujo de él la Voluntad General. En todos los
casos la transición se realizó en virtud del nuevo énfasis puesto sobre la igualdad.
«Locke aplica su Contrato Social para modificar la igualdad natural de la humanidad, en
tanto esta expresión implica igualdad de propiedad oincluso de privilegio, atendiendo a
la seguridad general. En la versión de la igualdad según Rousseau, no es sólo el punto
de partida, sino la finalidad».
Paley y Bentham llegaron al mismo destino, pero por caminos diferentes. Paley evitó
una conclusión egoísta a su hedonismo por medio del Dios de la máquina. «La Virtud» dijo «es hacer el bien a la humanidad, por obediencia a la voluntad de Dios,y por amor
de la felicidad eterna»; volviendo de esta manera a la paridad entre yo y los otros.
Bentham llegó al mismo resultado por la pura razón. No existe fundamento racional,
argumentó, para preferir la felicidad de un individuo, aunque sea uno mismo, a la de
cualquier otro. Por tanto, la mayor felicidad del mayor número es el único objeto
racional de la conducta, tomando la utilidad deHume, pero olvidando este 'corolario
cínico del hombre sagaz: «No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo
entero a un arañazo de mi dedo, No es contrario a la razón escoger para mí la ruina total
para evitar la más pequeña incomodidad de un indio o de una persona totalmente
2

Librodot

Librodot

El final de Laissez-Faire

John Maynard Keynes

3

desconocida...