KUHN

PROPEDEUTOCO 2015
TEORIA JURIDICA SUPREMA B Registro de Lectura
“La estructura de las revoluciones científicas.”
T.S. KUHN

Manuel Alejando Mares Agüero

Para adentrarnos en el estudio de las revoluciones científicas es evidente la existencia de un antecedente, para así conocer el comportamiento de este fenómeno y el texto nos da la bienvenida con una oración: “Si SE CONSIDERA a lahistoria como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia” luego entonces esta es necesaria, ya que nos va dando los avances y datos recolectados a lo largo del tiempo, como lo afirma la siguiente cita: “…la historia de la ciencia se convierte en una disciplina que relata y registra esos incrementossucesivos y los obstáculos que han inhibido su acumulación”
   Y hablando de la naturaleza de la ciencia normal, pues en el aparece la primera idea, en principio, desconcertante: el trabajo de la ciencia normal consistiría en el “intento de obligar a la naturaleza a que encaje en el propósito decidido por esa ciencia normal”. Es decir, una vez que un grupo científico esta inmerso en un paradigmadeterminado, este grupo, para seguir avanzando en tanto que científico, no puede paralizarse ante las anomalías que a buen seguro ocasionará dicho paradigma, pues el proyecto científico quedaría paralizado. Por tanto lo que hace dicho grupo será, como actitud general, buscar las maneras científicas adecuadas para que la realidad pueda ser delimitada mediante aquella forma de verla (aquel paradigma).         Ahora bien, hemos dicho que esa es una actitud fundamental, pero la verdadera actividad concreta de la ciencia normal (es decir, aquella que en virtud de una tradición paradigmática, no pretende ya ninguna revolución, sino el ejercicio científico de esa tradición) va a consistir en algo así como poner a prueba dicho paradigma. Pero para entender esta idea, se hace necesario antes, plantearla dificultad de todo esto. Para ello, debemos formularnos el siguiente interrogante: si hemos dicho que el concepto de paradigma supone una forma determinada de ver la realidad, y que esa forma epistemológica ha sustituido absolutamente a otra anterior (a un paradigma anterior), entonces cuál es en puridad de criterios el trabajo del científico (pues parece que en aquella puridad, el trabajo yaestaría terminado).
         La clave es: el científico, instalado en su actividad normal, intentará acoplar, progresivamente, la mayor parte de hechos (incluso de naturaleza distinta) a dicho paradigma, comprobar si sus teorías son válidas para una universalidad de hechos (dentro de un campo determinado), en circunstancias diversas y mediante métodos y herramientas distintas (esto es lo que sellama la ARTICULACIÓN del paradigma). Con ello en principio el científico intenta poner a prueba el paradigma (pero como luego veremos, esto sería, a la larga, inconscientemente, una intención adversa al propio paradigma). Sin embargo, conscientemente lo que está haciendo el agente científico es abarcar mayor realidad mediante la misma estructura paradigmática (está aumentando el conocimiento).         En ese desarrollo de la articulación de su paradigma, la comunidad científica intuye que el avance se produce mediante el intento constante e incondicional de hacer que todo encaje en esa “verdad científica” que se va articulando, más que, por el contrario, detenerse ante cualquier anomalía (es decir hay fe en el paradigma en cuanto a su aplicación a nuevas extensiones de la realidad; y no locontrario (no hay fe en la anomalía). En otras palabras, la actitud sería una actitud restrictiva[1]: si la anomalía no encaja, seguro que ésta es un enigma que solucionaremos, pues en cualquier momento tendrá cabida en el paradigma, al que –falsamente- parece amenazar en estos momentos; pero mientras tanto sigamos ejecutando el paradigma en otras situaciones. Así,  en el caso del paradigma de...