La Accion De Inconstitucionalidad

¿ES EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN LEGISLADOR POSITIVO? |

Juan Carlos Ruiz Molleda
Consorcio Justicia Viva |
|
Uno de los temas que más diferencias ocasiona entre el Congreso y el Tribunal Constitucional (TC) es el referido a las supuestas facultades legislativas de este último[1]. Este debate no solo es académico, sino que tiene enormes consecuencias prácticas para el buenfuncionamiento de la justicia constitucional y del propio TC. Es más, ha trascendido la voluntad de algunos congresistas de recortar facultades al Tribunal para expedir precedentes vinculantes y sentencias interpretativas, a propósito de las modificaciones a la regulación constitucional del mismo, en el marco de la reforma constitucional del capítulo del Poder Judicial.1. ¿Cuál es el problema?La manzana de ladiscordia es la facultad del TC de expedir sentencias interpretativas -en sus diversas modalidades-, precedentes vinculantes[2] y de sentar doctrina jurisprudencial[3], pues ellas implicarían el ejercicio material de facultades legislativas (legislador positivo). Ciertamente, nadie duda que el Tribunal Constitucional es un “legislador negativo”. Es consenso aceptar (y así ha sido reconocido porla Constitución), que este Tribunal tiene la facultad de expulsar del ordenamiento jurídico las normas con rango de ley contrarias a la Constitución Política vía proceso de inconstitucionalidad. El problema viene con las supuestas facultades de “legislador positivo” antes mencionadas, en la medida que ellas vendrían a incorporarse al sistema de fuentes del derecho.Los que le cuestionan al TC asumirfacultades de “legislador positivo”, señalan que la expedición de precedentes vinculantes y el desarrollo de la jurisprudencia constitucional -o también llamada doctrina jurisprudencial- viola el principio de separación de poderes” (art. 43 de la Constitución), invadiendo y usurpando facultades legislativas del Congreso (art. 102.1 de la Constitución) y finalmente, que la jurisprudencia, elprecedente vinculante y la doctrina jurisprudencial, no tienen cobertura constitucional[4].2. ¿Es el TC el único que expide jurisprudencia vinculante?Debemos comenzar por señalar que el Tribunal Constitucional no es el único órgano jurisdiccional que emite jurisprudencia de naturaleza vinculante. La Corte Suprema, por ejemplo, expide jurisprudencia vinculante y en ningún momento ha sido acusada desuplantar al Congreso. Efectivamente, como señala Javier de Belaúnde[5], el art. 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) establece que las decisiones de la Corte Suprema sobre cualquier materia que fija principios jurisprudenciales, tienen carácter vinculante para todos los jueces y las denomina doctrina jurisprudencial. No es el único caso. El artículo 116 de la LOPJ establece los plenosjurisdiccionales, el artículo 400 del Código Procesal Civil habla de los “plenos casatorios” para establecer jurisprudencia vinculante o doctrina jurisprudencial, el artículo 433 del Código Procesal Penal vigente permite la expedición de jurisprudencia vinculante. Incluso el artículo 34 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Ley 27584) establece que todas las decisiones adoptadas encasación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema debe considerarse jurisprudencia vinculante.Como podemos ver, la jurisprudencia vinculante no solo ya está presente en nuestro ordenamiento jurídico, sino que se ha integrado en el sistema de fuentes del derecho, no obstante que la Carta Política del 93 en ningún momento hace referencia al vocablo jurisprudencia. Sin embargo, quien sí estádesplazando al Congreso de sus facultades legislativas desde hace varios años, es el Poder Ejecutivo a través de la expedición de decretos de urgencia y decretos legislativos, frente a lo cual el Congreso no ha protestado[6]. El problema no es el uso de los decretos de urgencia, pues esta facultad está debidamente constitucionalizada, sino cuando su uso deviene exagerado, desmesurado y sin el...