La Antropologia Economica: Entre El Materialismo Y El Culturalismo. Prologo DEl Libro.

JESÚS CONTRERAS (1981)
LA ANTROPOLOGIA ECONOMICA: ENTRE EL MATERIALISMO Y EL CULTURALISMO.
PROLOGO DEL LIBRO.

El prólogo comienza citando las razones de la falta de interés en épocas anteriores (no así desde los años 40 s.XX) por los estudios “económicos” en la antropología:

Negación de la existencia de “economía” en las sociedades primitivas. Eran incapaces de concebir una economíasin comercio, dinero, sin lugares de intercambio...

Incomprensión de los problemas económicos al existir confusión entre tecnología y economía, mostrando mayor interés por los intercambios de prestigio que por aquellos que son la base de la subsistencia.

Dominio de las corrientes idealistas (particularismo de Boas, movimiento cultura y personalidad; funcionalismo estructural, nuevaetnografía (Harris) o del reciente culturalismo de Sahlins) frente a las materialistas.

Por tanto, en las monografías sobre la organización material y social de la subsistencia, los datos ecológicos, tecnológicos y económicos serán escasos y dispersos.

Malinowski (1920) se quejará del interés hacia especulaciones metafísicas sobre los “orígenes” de las instituciones económicas, en vez deestudiar su articulación y correlación en la vida tribal.
Firth (1974) añade que el retraso en el reconocimiento de una esfera analítica llamada “económica” es la causa de la tardía aparición de dicho campo de estudio, que comienza a edificarse sobre datos dispersos y en base a tres marcos o posibilidades: tecnología, ecología y economía.
El primer intento de clasificación lo vemos en la obra“Economics in Primitive Communities” de Thurnwald (1932) En 1936 Firth publica “We, the Tikopia”, donde la cooperación en el trabajo o principios de posesión de tierra se tratan al mismo nivel que el lenguaje, socialización o parentesco.

Sin embargo, estos intentos iniciales ponen de relieve la falta de una teoría que permita clasificar y discutir coherentemente los datos obtenidos.

En el siguientepunto el autor plantea los distintos enfoques teóricos que han ido surgiendo a lo largo de estos últimos años.
Una vez superada la inadecuada alternativa primitivistas / modernistas, se discute en torno a la especificidad de la economía primitiva así como a la aplicabilidad de la teoría económica neoclásica. Surgen dos posturas principales a las que se unirá una tercera.

1.-Malinowski diráque en las sociedades salvajes la producción, el cambio y el consumo están organizados socialmente y regulados por la costumbre, y donde un sistema especial de valores económicos tradicionales gobierna sus actividades...Habla de un nuevo término, Economía Tribal.
Esta concepción puede adherirse a la corriente SUSTANTIVISTA.

2.-Por su parte, Firth en el análisis de los Tikopia se contradice alcomenzar afirmando que los antropólogos subrayaban que el comportamiento ecónomico en las sociedades “primitivas” se regía por criterios sociales, normas morales y prescripciones rituales. En su obra, procede a analizarlos como si fueran “hombres de empresa”. Esta contradición sin embargo, será coherente con sus planteamientos sobre la necesidad de una Teoría Universal (necesidad de comparar losmateriales procedentes de las comunidades no civilizadas con los de los economistas modernos, permitiendo que las generalizaciones se ajusten en un cuerpo de principios sobre el comportamiento humano que sea verdaderamente universal). Firth entronca, con matices, con el FORMALISMO.

3.-Posteriormente, surge una tercera vía, la antropología económica francesa, cuyo rasgo principal dediferenciación es su base MARXISTA (anexar la antropología al campo de la aplicación del materialismo histórico, probar la validez de los conceptos y métodos elaborados por éste, reemplazar la antropología social por la parte del materialismo histórico que se dedica a las formaciones económico-sociales, en colaboración con historiadores y etnólogos)

Según Godelier este enfrentamiento a propósito de la...