La autoimagen nacional de los venezolanos

LA AUTOIMAGEN NACIONAL DE LOS VENEZOLANOS (extracto)

Maritza Montero

La corriente crítica
La obra de Carrera Damas, analizada en otra parte de este trabajo, puede ser situada en una corriente crítica. Esto se aplica también a los trabajos de otros autores contemporáneos que expresan con más o menos fuerza un interés por la identidad venezolana. Esta preocupación asume tres formas: Enprimer lugar, la idea de una identidad en crisis. Idea expresada de manera dispersa y poco sistemática por varios investigadores sociales contemporáneos tales como R. Quintero, E. Hurtado, R. Briceño León, R. Escovar Salom, A. Rojas Guardia, así como también por algunos políticos y hombres de letras. Por ejemplo, Maruja Armada (1980a), retorna el argumento del racismo ideologizado presentado comoexplicación científica, con más de siglo y medio de antigüedad, y analiza sus repercusiones actuales sobre la identidad nacional. Según Armada, esa argumentación ha impedido una integración definida de la triple herencia cultural de los venezolanos, lo cual supone "...que, al asumir como lo original o propio, alguna de ellas, dicha elección suponga, de hecho, la negación o el rechazo de las restantes.Resulta excepcional una aceptación integrada, aun en el nivel meramente intelectual, de los logros contenidos en nuestra herencia indígena, conjuntamente con los de la hispánica y africana" (p. 11).
En otro trabajo (1980b), esta misma autora, aunque estudiando fundamentalmente la identidad individual y grupal (referida a los grupos pequeños), considera que la identidad es un logro difícilmentealcanzable, debido a las contradicciones intra e intergrupales, cuya no resolución "...va ocultando nexos, posibilidades, oscureciendo y distorsionando la historia y negando el porvenir" (p. 165). Esta afirmación es más bien oscura. Tal vez porque Armada parte en su trabajo del campo subjetivo, individual, en el cual también define a la identidad como un logro, como una adquisición. Pero sabemosque lo que puede servir para explicar al individuo no es necesariamente útil para el grupo. Armada agrega: "Podemos entonces decir que la identidad lograda por un grupo determinado es la definición de éste, de sus logros y posibilidades que, en un momento dado, permite la dinámica intra e intergrupal" (idem). Lo que no hace más claro su planteamiento. Ciertamente, esta autora no trata el problemade la identidad nacional, pero no obstante ella anuncia ya que tal identidad "... no debe ser confundida con el componente de la identidad individual que se refiere a la pertenencia a una determinada nación"; añadiendo que los contenidos de la identidad nacional "...determinan, en gran medida, los contenidos de la identidad individual que se refieren a esta características" (ibid., p. 237), por locual la concibe como un "...resultado hacia el cual tiende la articulación progresiva de unidades sociales de amplitud creciente" y para numerosas de estas unidades (este concepto pareciera casi sinónimo del de grupo), Armada supone que el modelo grupal por ella propuesto sería válido, lo cual, después de las afirmaciones anteriormente citadas, necesitaría una aclaratoria. Al respecto hay queseñalar que la vía asumida puede llevarla hacia un callejón sin salida teórico, ya que lo que se perfila en esta explicación es un reduccionismo a formas más restringidas de organización social, aun cuando dicha autora reconozca el carácter dinámico y complejo de la identidad nacional.
Una manifestación exaltada de la tesis de crisis puede ser hallada en la posición sostenida por E. E. Mosonyi, cuyasconferencias y artículos de prensa, recogidos en un volumen titulado Identidad Nacional y Culturas Populares (1982), presentan de manera militante, la idea a veces confusa, sobre todo porque no se trata de textos bien investigados y desarrollados científicamente, sino casi panfletarios, de que la existencia de una identidad nacional es evidente, porque ella sufre de una "crisis permanente"...