la causa en el contrato

LA CAUSA EN EL DERECHO CIVIL PARAGUAYO.
CAUSALISTA O ANTICAUSALISTA.-
El código civil paraguayo.-
El código civil paraguayo vigente a partir del 1 de enero de 1987, reconoce de una diversidad heterogénea de fuentes, además del anteproyecto de De Gásperi. Entre ellas cabe mencionar las principales legislaciones civiles del derecho comparado, como la francesa, la alemana, la italiana, y laargentina, todas ellas, sobre todo a través de su exposición racional por parte de la doctrina. Asimismo, proyectos nunca fue sancionados legislativamente han tenido notoria influencia, principalmente el proyecto argentino de reformas de 1936. Esta diversidad de fuentes explica algunas incongruencias de nuestra legislación civil. Por otro lado, recurriéndose a ellas puede percibirse el sentido devarias normas, entre las cuales se encuentran algunas relacionadas con las cuestiones aquí sometidas a consideración. De allí que haya sido fundamental una óptica comparatista de los problemas a ser enfocados, de ahora en más desde la perspectiva de nuestra legislación civil.-
Anteproyecto de Bibiloni y Proyecto de 1936.-
Ambos proyectos omitieron la teoría de la causa de su normativa.-
Bibilonipropuso la supresión de los polémicos artículos 500 al 502 del código civil Argentino, dejándolos redactados así: “Las obligaciones no se presumen. No existen sino por los hechos que este Código reconoce causas de ellas. Cuando de un instrumento aparece una obligación se presume que existe causa legítima, salvo la prueba contraria”. Con ello, Bibiloni reconoce a la causa exclusivamente en suacepción de fuente.-
En general Bibiloni ha tenido mas bien influencia mediata en nuestro Código Civil. Es al proyecto de 1936 que se ha recurrido como fuente para varias normas relativas a las obligaciones y los contratos de nuestro actual Código Civil, que las ha seguido en gran parte, incluso transcribiendo literalmente algunas. El Proyecto de 1936, en la sección sexta (de las fuentes de lasobligaciones), titulo I (de los contratos en general), no enumera requisitos del contrato: trata directamente del con del consentimiento(arts. 791 y ss), del objeto (arts. 807y ss)y de la forma (arts. 816 y ss). El titulo II, arts. 852 y ss., se ocupa del enriquecimiento sin causa, utilizando la palabra causa como fuente o titulo.- (ver art. 852: sin causa jurídica).
El anteproyecto de Llambias de1954 parece no haber tenido mayores influencias en la redacción de nuestro Código Civil. Merece, sin embargo, alguna mención, desde que ha excluido la causa, regulando directamente el objeto. Dispone el art. 157 de dicho proyecto que “el objeto de los actos jurídicos puede ser libremente determinado por los particulares, salvo lo dispuesto por la ley. No podrán ser objeto de los actos jurídicos loshechos contrarios a la moral y a las buenas costumbres, al orden publico o que lesionen los derechos ajenos. Por su parte, el art. 158 preceptúa que “no tendrá efecto el acto jurídico cuyo fin fuese contrario a la moral y buenas costumbres, al orden publico o a la ley. Para apreciar el fin del acto se estará a lo que resulte del mismo o de las circunstancias en que fuere formado”.-
Wayar criticaa Llambias que en su Tratado de derecho Civil dice que bastan las normas del objeto, pero en su anteproyecto distingue objeto de fin – que seria la causa -. Sin embargo, el fin se halla comprendido dentro de la voluntad.-
La famosa Reforma de 1968 al Código Civil Argentino, cuya paternidad se atribuye al ilustre jurista Borda, a la sazón Ministro de Justicia, ha dejado inalterados los artículosrelativos a la causa. Sin embargo, ha incorporado en la legislación argentina varios institutos que estarían comprendidos dentro de la figura, tales como la lesión, la imprevisión, el ejercicio abusivo de los derechos, etc. Con mayor razón, la incorporación de estos institutos particularizados confirma la absoluta falta de necesidad de una figura mas amplia y de imprecisos contornos como lo es...