La Ciencia Moderna
Páginas: 5 (1143 palabras)
Publicado: 4 de septiembre de 2011
Sentencia T-703/98
DERECHO AL AMBIENTE SANO-Conexidad con derechos fundamentales hace procedente la tutela
El derecho al medio ambiente sano, surge al interior de la Carta Política no como un derecho de carácter fundamental, sino de alcance colectivo, razón por la cual la tutela aparece como el mecanismo idóneo para lograr su protección, sólo en los eventos en que a consecuencia de sualteración o destrucción se pongan en peligro o se violen derechos que sí ostenta el carácter de fundamentales. De esta manera, hasta tanto no se encuentre probado el nexo causal entre la afectación del medio ambiente y la violación de algún derecho constitucional fundamental, la protección tutelar no es procedente.
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: Expediente T-183822
Peticionario: Julio Ángel Vides Mercado y Rubén del Cristo Martínez Suárez
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
Santa Fe de Bogotá, D.C., los veintitrés (23) días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998)
Manifiestan los actores que son residentes del sector denominado “Arroyo de Tuzza”, lugar en el cual se perciben olores nauseabundos por laputrefacción de las aguas servidas que brotan de los pozos sépticos. Consideran violado su derecho fundamental a un medio ambiente sano, el cual solicitan les sea tutelado.
Mediante decisión del 18 de agosto de 1998, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, negó la tutela. Consideró que los demandantes no han puesto en conocimiento de la entidad demandada la posible solución al problema, másaún cuando saben de la existencia de una tubería enterrada en dicho sector, que podría solucionar el grave problema de aguas servidas. Por otra parte, existe otra vía de defensa judicial como es la acción popular. En diferentes fallos la Corte Constitucional se ha señalado que en casos como el aquí presente, la tutela resulta procedente sólo cuando se encuentra en peligro derechos fundamentalesde gran envergadura, como el mismo derecho a la vida. En éste caso, la acción popular tendrá mayor alcance frente a los derechos de carácter colectivo aquí afectados.
Consideraciones
El derecho al medio ambiente sano, surge al interior de la Carta Política no como un derecho de carácter fundamental, sino de alcance colectivo, razón por la cual la tutela aparece como el mecanismo idóneopara lograr su protección, sólo en los eventos en que a consecuencia de su alteración o destrucción se pongan en peligro o se violen derechos que sí ostenta el carácter de fundamentales. De esta manera, hasta tanto no se encuentre probado el nexo causal entre la afectación del medio ambiente y la violación de algún derecho constitucional fundamental, la protección tutelar no es procedente. Alrespecto la sentencia T-462 del 20 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo, señaló al respecto lo siguiente:
“..., la sola circunstancia de probarse el perjuicio que sufre el accionante o la persona o personas a cuyo nombre actúa no es suficiente para que prospere la tutela. Es necesario que exista un nexo causal que vincule la situación concreta de la personaafectada con la acción dañina o la omisión de la entidad o el funcionario que constituye la parte pasiva dentro del procedimiento preferente y sumario en que consiste la tutela.
En el campo de las perturbaciones ambientales, esta Corte ha sido clara en destacar:
"Pero si, además, una persona individualmente considerada puede probar que la misma causa (perturbación del medio ambiente) estáafectando o amenazando de modo directo sus derechos fundamentales o los de su familia, al poner en peligro su vida, su integridad o su salubridad, cabe la acción de tutela en cuanto a la protección efectiva de esos derechos fundamentales en el caso concreto, sin que necesariamente el amparo deba condicionarse al ejercicio de acciones populares.
“El artículo 86 de la Constitución contempla...
DERECHO AL AMBIENTE SANO-Conexidad con derechos fundamentales hace procedente la tutela
El derecho al medio ambiente sano, surge al interior de la Carta Política no como un derecho de carácter fundamental, sino de alcance colectivo, razón por la cual la tutela aparece como el mecanismo idóneo para lograr su protección, sólo en los eventos en que a consecuencia de sualteración o destrucción se pongan en peligro o se violen derechos que sí ostenta el carácter de fundamentales. De esta manera, hasta tanto no se encuentre probado el nexo causal entre la afectación del medio ambiente y la violación de algún derecho constitucional fundamental, la protección tutelar no es procedente.
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: Expediente T-183822
Peticionario: Julio Ángel Vides Mercado y Rubén del Cristo Martínez Suárez
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
Santa Fe de Bogotá, D.C., los veintitrés (23) días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998)
Manifiestan los actores que son residentes del sector denominado “Arroyo de Tuzza”, lugar en el cual se perciben olores nauseabundos por laputrefacción de las aguas servidas que brotan de los pozos sépticos. Consideran violado su derecho fundamental a un medio ambiente sano, el cual solicitan les sea tutelado.
Mediante decisión del 18 de agosto de 1998, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, negó la tutela. Consideró que los demandantes no han puesto en conocimiento de la entidad demandada la posible solución al problema, másaún cuando saben de la existencia de una tubería enterrada en dicho sector, que podría solucionar el grave problema de aguas servidas. Por otra parte, existe otra vía de defensa judicial como es la acción popular. En diferentes fallos la Corte Constitucional se ha señalado que en casos como el aquí presente, la tutela resulta procedente sólo cuando se encuentra en peligro derechos fundamentalesde gran envergadura, como el mismo derecho a la vida. En éste caso, la acción popular tendrá mayor alcance frente a los derechos de carácter colectivo aquí afectados.
Consideraciones
El derecho al medio ambiente sano, surge al interior de la Carta Política no como un derecho de carácter fundamental, sino de alcance colectivo, razón por la cual la tutela aparece como el mecanismo idóneopara lograr su protección, sólo en los eventos en que a consecuencia de su alteración o destrucción se pongan en peligro o se violen derechos que sí ostenta el carácter de fundamentales. De esta manera, hasta tanto no se encuentre probado el nexo causal entre la afectación del medio ambiente y la violación de algún derecho constitucional fundamental, la protección tutelar no es procedente. Alrespecto la sentencia T-462 del 20 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo, señaló al respecto lo siguiente:
“..., la sola circunstancia de probarse el perjuicio que sufre el accionante o la persona o personas a cuyo nombre actúa no es suficiente para que prospere la tutela. Es necesario que exista un nexo causal que vincule la situación concreta de la personaafectada con la acción dañina o la omisión de la entidad o el funcionario que constituye la parte pasiva dentro del procedimiento preferente y sumario en que consiste la tutela.
En el campo de las perturbaciones ambientales, esta Corte ha sido clara en destacar:
"Pero si, además, una persona individualmente considerada puede probar que la misma causa (perturbación del medio ambiente) estáafectando o amenazando de modo directo sus derechos fundamentales o los de su familia, al poner en peligro su vida, su integridad o su salubridad, cabe la acción de tutela en cuanto a la protección efectiva de esos derechos fundamentales en el caso concreto, sin que necesariamente el amparo deba condicionarse al ejercicio de acciones populares.
“El artículo 86 de la Constitución contempla...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.