LA CIUDAD-ESCENARIO ITINERARIOS DE LA PERFORMANCE PÚBLICA Y LA INTERVENCIÓN URBANA

LA CIUDAD-ESCENARIO:
ITINERARIOS DE LA PERFORMANCE PÚBLICA Y LA INTERVENCIÓN URBANA
Rodrigo Alonso
Publicado en: Jornadas de Teoría y Crítica. La Habana: Bienal de La Habana, 2000.
Desde que el ritmo urbano comenzó a dictar el compás del hombre moderno, las ciudades ocuparon un
lugar central entre las problemáticas promotoras de la
producción estética.
El desarrollo de las vanguardiasartísticas a comienzos
del siglo pasado estuvo relacionado íntimamente con
el surgimiento y desenvolvimiento de las metrópolis
europeas. La obra de los jóvenes artistas del momento
recoge esa influencia en referencias indirectas a su
ritmo, organización y velocidad, y en alusiones explícitas a la vida ciudadana, su cultura, sus placeres y sus
controversias sociales. Pero las ciudades ejercierontambién otras atracciones sobre estos autores, ya que
constituían el escenario privilegiado de la confrontación política en la que muchos de ellos se encontraban involucrados, y el ámbito que habitaba el “hombre nuevo” al que dirigían sus esfuerzos creativos. Era
ese, asimismo, el teatro donde resonaba con potencia
la máquina, fuente de inspiración de gran parte de la
estética vanguardista.Si bien las utopías sobre el hombre nuevo y su destino
comunitario se desplomaron tras la Segunda Guerra
Mundial, el arte posterior a la década del ‘50 no dejó
de ser profundamente urbano. El Pop Art es, quizás,
quien mejor verifica esta afirmación, pero todo el arte
conceptual posterior lleva también las marcas del
entorno que impregna la experiencia vital del habitante
de las grandescapitales.
Según Rosalyn Deutsche1 , la historia del arte ha recogido este vínculo entre arte y ciudad estableciendo
principalmente cuatro tipos de relaciones básicas: (1)
la ciudad como tema del arte, (2) el arte público o arte
para la ciudad, (3) la ciudad como obra artística y (4)
la ciudad como influencia sobre la experiencia perceptual o emocional de los artistas que se “refleja”posteriormente en la obra.
Uno de los problemas básicos de esta categorización
es que considera al arte y a la ciudad como entidades
autónomas y definidas2. Sin embargo, ni uno ni la otra
son realidades estables, sino construcciones parciales
en perpetuo cambio y redefinición. Ni el arte ni la ciudad pueden pensarse como cuerpos coherentes y
auto-contenidos, “a priori” o trans-históricos. Por otraparte, esta clasificación establece una marcada separación entre los términos en juego. La ciudad aparece
como ajena y externa al artista; éste puede incorporarla a su obra o verse influido por ella, pero no se
contempla la posibilidad de que la ciudad sea una
parte constitutiva de su trabajo, una voz incorporada a
su diálogo con el espectador.
Aceptar una relación fluida e integrada entre elarte y
la ciudad conlleva una serie de riesgos teóricos y
prácticos que muy pocos están dispuestos a afrontar.

La convalidación de este tipo de relación nos llevaría
a constatar, por ejemplo, la ambigüedad de las fronteras entre la obra artística y su contexto, entre el arte y
el no-arte, o a aceptar su confrontación con un espectador no preparado, que podría decodificar de manera
“errónea” o“aberrante” su sentido o, lo que es aún
peor, no llegar siquiera a detectarlo.
Aún así, la tendencia a abandonar las instituciones
artísticas y trabajar en el espacio público, constituye
una estrategia común en gran parte de los jóvenes artistas argentinos contemporáneos. Quizás porque sienten que su obra no tiene cabida en dichas instituciones, porque les resulta difícil acceder a ellas consus propuestas, o simplemente porque consideran que
la ciudad es el entorno que mejor extrae la materia
significante de sus trabajos, un sector considerable de
creadores ajenos al discurso hegemónico busca manifestar sus ideas en la arena pública, apelando a la respuesta estética de espectadores ocasionales y desprevenidos.

Grupo Costuras Urbanas. Privatizado (1997)
Existe, por otra...