La Ciudad No Es Un Arbol

ENSAYO SOBRE “LA CIUDAD NO ES UN ARBOL” (CRISTOPHER ALEXANDER)

Rosas Aarón

La ciudad no es un árbol: con este título nos explicó Christopher Alexander en 1965 que el diseño urbano no puede originarse en un simple proceso de decisiones sucesivas que se organizan como ramas; la ciudad es un semirretículo, decía, y ese término matemático venía a significar que la forma urbana proviene de untejido enredado de elecciones y azares, de acciones y reacciones, interrelacionadas entre si. El rechazo de la organización como diagrama de árbol era una defensa de la complejidad de los organismos urbanos, por lo que la negación del árbol informático (diagrama) suponía una afirmación del árbol biológico: va creciendo de forma natural sin ninguna intervención, la ciudad es un árbol, sus procesos decrecimiento tienen la fuerza de lo vivo, y sus alteraciones o injertos deben hacerse con el conocimiento y el cuidado de un buen jardinero.
Este modelo de “árbol” es llamada asi debido a que de cada nudo se derivan dos o mas ramas, las cuales llevan a otros nudos sin entrelazarse entre si. También habla sobre otra forma de organización, la de semi-reticulo, en el cual de un nudo se derivan doso mas ramas, que a su vez se derivan en mas ramas, interactuando e interrelacionándose entre si.
A pesar de existir muchas formas de clasificar o diferenciar unas ciudades de otras, Alexander las clasifica en dos grupos.
El primer grupo son las naturales, llamadas así debido a que son creadas   sin algún tipo de planeación, que fueron creciendo poco a poco con el paso del tiempo de acuerdo alas necesidades que debían de satisfacerse o de adaptarse, tomando un poco el concepto de la selección natural de Darwin, en el cual las especies van evolucionando y adaptándose con el tiempo de acuerdo a las necesidades, así paso con este tipo de ciudades.
Y el segundo grupo son las ciudades artificiales, aquellas que fueron creadas y/o planeadas por diseñadores. Comparándolo con las ciudadesnaturales utilizando el concepto de la selección natural, una ciudad natural seria un ser que con el tiempo con el paso de los años va aprendiendo y de generación en generación va adaptándose a las necesidades, y las ciudades artificiales serian como algún ser creado desde cero para ya satisfacer todas esas necesidades desde un principio, sin haber llevado ese proceso evolutivo.
A pesar de losintentos por planificar de una mejor manera las nuevas ciudades, estas han fracasado, ya que a pesar de funcionar medianamente bien les falta ese toque con el que cuentan las ciudades naturales.
Si siguiéramos el mismo ejemplo de comparación con un ser vivo, las ciudades naturales tendrían ese toque de superación, ya que esa misma evolución y mejoramiento que han tenido se debe en gran parte a malaplaneación que hubo, a errores o problemas que debieron ser solucionados, pero por lo mismo se conoce cual es el punto que debió ser mejorado y repetido, así como cual es aquel que no debe repetirse o realizarse de alguna manera.
Esto se debe a que se tiene un mal concepto de la ciudad, ya que las personas son las que hacen a la ciudad, y no la ciudad a las personas. Por ejemplo, si se intentarahacer alguna replica de una ciudad natural como parís en muchas partes del mundo, no funcionaria en más del 90% de los casos, ya que tanto la cultura, como las costumbres y las necesidades de   las personas en diferentes regiones del planeta es bastante diferente. Esto es uno de los errores de la planeación, ya que intentan evitar algunas cosas que en otras regiones no dieron frutos y repetiralgunas otras que si funcionaron, cuando realmente es posible que en determinada región si se realiza a la inversa funcione mucho mejor.
En resumen y volviendo a lo mismo, eso es lo que hace que una ciudad artificial sea un fracaso, debido a que es creada de acuerdo a lecciones y aprendizajes ajenos, en vez de ser modificada de acuerdo a sus propios errores y problemas.
Incluso en ocasiones se han...