La Ciudad No Es Un Árbol

La ciudad no es un árbol
Christopher Alexander
Berkeley (California), abril de 1965.
El árbol de mi título no es un árbol verde con hojas. Es el nombre de un modelo de pensamiento. El semi-retículo es el
nombre de otro modelo de pensamiento, más complejo.
Para relacionar estas estructuras abstractas con la naturaleza de la ciudad debo hacer primero una simple distinción.
Quiero llamar aaquellas ciudades que se han levantado más o menos espontáneamente a lo largo de muchos, muchos
años, ciudades naturales; y llamaré a aquellas ciudades o partes de las ciudades que han sido deliberadamente
creadas por diseñadores y planificadores ciudades artificiales. Siena, Liverpool, Kioto, Manhattan, son ejemplos de
ciudades naturales. Levittown, Chandigarh y las New Towns británicas sonejemplos de ciudades artificiales.
Cada vez está más ampliamente reconocido que falta algún ingrediente esencial en las ciudades artificiales. Cuando se
las compara con ciudades antiguas que han adquirido la pátina de la vida, nuestros intentos modernos de crear
ciudades artificialmente resultan, desde el punto de vista humano, un completo fracaso.
Los propios arquitectos admiten cada vez con mayorfranqueza que prefieren vivir en edificios antiguos a hacerlo en
otros más nuevos. El gran público, poco amante del arte en general, en lugar de agradecer la labor de los arquitectos
considera la irrupción de edificios y ciudades modernos por todas partes como una consecuencia inevitable, más bien
triste, del hecho de que el mundo se está yendo al diablo.
Resulta demasiado fácil decir queestas opiniones tan sólo representan la desgana de la gente por olvidar el pasado y
su determinación de ser tradicional. Por mi parte, doy fe de este conservadurismo. Pese a que los americanos suelen
estar al día, tienen un creciente rechazo hacia la ciudad moderna, que expresa con evidencia el anhelo de algo real,
algo que por el momento escapa a nuestra comprensión.
La perspectiva de que talvez estemos transformando el mundo en un lugar poblado sólo por pequeñas cajas de vidrio y
hormigón ha alarmado también a muchos arquitectos. Para combatir ese futuro de acero y cristal se han presentado
muchas propuestas y diseños atrevidos, todos con la esperanza de recrear de forma moderna las diversas
características de la ciudad natural que parecen darle vida. Pero hasta el momento, estosdiseños no han hecho más
que rehacer lo antiguo. Han sido incapaces de crear algo nuevo.
Outrage[2], la campaña de Architectural Review contra la forma en la que las nuevas construcciones y los postes
telegráficos están echando a perder las ciudades inglesas, basa sus soluciones, esencialmente, en la idea de que la
secuencia espacial de edificios y espacios abiertos debe ser controlada si sequiere preservar la escala —una idea que
en realidad deriva del libro de Camillo Sitte sobre patios y plazas antiguas.
Otro tipo de solución, elaborada para protestar contra la monotonía de Levittown, trata de recapturar la riqueza de
formas que encontramos en las casas de una antigua ciudad natural. La villa de Llewelyn Davies en Rushbrooke
(Inglaterra) es un ejemplo —cada casita es ligeramentediferente de la del vecino; los techos forman ángulos
pintorescos.
Un tercer remedio sugerido se basa en traer de vuelta la alta densidad a la ciudad. La idea consistiría en que si toda la
metrópoli pudiera ser como la Grand Central Station, con montones y montones de niveles y túneles por todas partes y
con la suficiente cantidad de gente circulando en masa por ellos, entonces, tal vez, laciudad volvería a ser humana de
nuevo.
Otra brillante crítica de la falta de vida que nos inunda es Jane Jacobs. Sus críticas son excelentes. Pero cuando se
leen sus propuestas concretas sobre lo que deberíamos hacer, se tiene la impresión de que Jane Jacobs pretende que
la gran ciudad moderna sea una mezcla entre Greenwich Village y alguna pequeña ciudad italiana en las colinas, llena
de...