La constitución de 1886 y la reforma de 1910 frente a las notas definitorias de un estado de derecho

La Constitución de 1886 y la reforma de 1910 frente a las notas definitorias de un Estado de Derecho

El presente artículo pretende establecer que durante los 24 años que transcurrieron entre la promulgación de la Constitución de 1886 y su reforma a través del Acto Legislativo No 3 de 1910, el Régimen de la Regeneración conservadora que gobernó a Colombia no puede considerarse como un “Estadode Derecho “, sino que sólo a partir de la Reforma de 1910 puede decirse que empezó a regir, no obstante sus insuficiencias, dicho concepto de Estado en nuestro país. El análisis de los elementos característicos definitorios de un Estado de Derecho y en especial su nota definitoria primaria o fundamental: “El Imperio de la Ley” y su confrontación con lo establecido en la Carta original del 86 ysus reformas del Quinquenio de Reyes (1904-1909) nos permitirá responder la pregunta ¿era el régimen de la Regeneración un auténtico Estado de Derecho? De igual forma el análisis de la estructura central de la reforma republicana de 1910 nos permitirá responder a la pregunta de ¿Cómo la reforma de 1910 significó disponer de una Constitución con los elementos mínimos definitorios de un Estado deDerecho?

Que la Constitución del 86 en su versión original y luego de las reformas del Quinquenio de Reyes no representara un Estado de Derecho no era más que la consecuencia de la utilización de la Constitución como instrumento de las luchas partidistas por el poder que se habían dado desde la Independencia en 1810. Tal como lo resume Hernando Valencia Villa, cada una de las constitucionesdel siglo XIX fue la consecuencia de una guerra y la causa de otra. En la eterna lucha por la dominación política entre los liberales y los conservadores lo normal era que el partido que accedía al poder utilizara la Constitución y la mayoría de las instituciones del Estado, para perpetuarse en él y negarle las libertades y los derechos a la oposición y por lo tanto los gobiernos y lasconstituciones eran de partido y luego de cada guerra el partido triunfante o en el poder negaba al vencido incluso el derecho a existir, mientras no se le sometiera; La nueva Constitución encarnaba entonces la actitud del vencedor que consideraba que había que pagar cara la derrota y cobrar caro la victoria. A fuerza de tantas Constituciones expedidas en el transcurso del siglo XIX, cada una de ellasbuscando asegurar la dominación y la hegemonía nacional y como reacción a la carta inmediatamente anterior, la decimoquinta Constitución expedida en 1986 no podía tener una vocación diferente y representó la máxima expresión del autoritarismo proveniente del llamado movimiento de la Regeneración, en contra del federalismo y su Constitución radical del 63. Este movimiento, con Rafael Núñez comopresidente(1880) y conformado por conservadores, liberales derechistas y la Iglesia , todos ellos “victimas” dominadas del régimen liberal radical y federalista que estaba en el poder desde 1858 , tenía por objetivo restaurar el modelo centralista y autoritario creado por Bolívar, y sus referentes de perfección constitucional eran fundamentalmente las cartas grancolombianas de 1821 , 1830 y 1834 y suspilares : el presidencialismo, la religión católica como religión oficial y el autoritarismo en asuntos de libertades públicas. Para lograr la “restauración” , Reyes intentó infructuosamente reformar la Constitución de Rionegro y finalmente en 1885 luego de aplastar un levantamiento de los liberales radicales, declaró “ La Constitución de los Estados Unidos de Colombia ha dejado de existir” yprocedió a convocar a un Consejo Nacional de Delegatarios, conformado por 18 delegados, “nombrados por él” , los cuales, bajo la orientación del conservador reaccionario Miguel Antonio Caro, redactaron la nueva Constitución sancionada en agosto de 1886. Los gobiernos de la Regeneración y su Carta, por su carácter excluyente y su tratamiento autoritario de la sociedad civil, especialmente de la...