La contraloria

.1.2.2. Aspectos críticos de la clasificación funcional del presupuesto local: descompensaciones y disfuncionalidades[1]
La clasificación funcional del presupuesto se realiza atendiendo a las diferentes finalidades del gasto. Cuando el criterio aplicado no es homogéneo, puede incurrirse tanto en descompensaciones como disfuncionalidades; entenderemos por descompensación de un modelo deestructuración del gasto público la falta de representatividad de sus items o apartados primarios en relación con la información real resultante. Esta descompensación puede obedecer a dos motivos: excesiva heterogeneidad de los elementos dentro de un apartado (descompensación cualitativa) o escasa significación del gasto total del apartado en proporción con la media (descompensación cuantitativa). Ladisfuncionalidad, por el contrario, expresa que el item aplicado no responde a un criterio representativo de la finalidad del gasto, sino a su objeto o esencia (que sería la base de otro criterio: el económico).

Descompensación cualitativa

Si se analiza por funciones y subfunciones, se concluye que no existe proporción en cuanto a la densidad de contenidos de cada grupo de función. A esterespecto, el grupo de función 4: Producción de bienes públicos de carácter social es, con mucho, el que manifiesta un contenido más diverso en los presupuestos de los municipios: funciones o subfunciones tales como educación, vivienda y urbanismo, saneamiento, recogida de residuos y limpieza viaria, cementerios, cultura, deportes…constituyen la mayor parte de las actividades que desarrolla elAyuntamiento. Por el contrario, el contenido de los grupos de función 7. Regulación económica de sectores productivos y 9. Transferencias a otras administraciones públicas es prácticamente inexistente en la mayoría de los presupuestos municipales.

Descompensación cuantitativa

Consecuencia de lo planteado en el apartado precedente, se producen también significativas diferencias en el volumende gasto asignado a cada grupo de función. En el cuadro 5, se muestra en términos porcentuales el presupuesto del Ayuntamiento de Madrid para el 2003[2], en el que los grupos de función 6 y 7 representan, respectivamente, un 2,72 y un 0,12 por ciento del total de gasto y, un solo grupo (el 4), supone el 47,11 por ciento, si bien es cierto que los grupos de función 1 y 2 mantienen un pesosignificativo (10,19% y 17,64%, respectivamente).
 
Cuadro 5. Presupuestos del Ayuntamiento de Madrid para el 2003: distribución funcional en términos porcentuales (en porcentajes)
Fuente: Elaboración propia

|GRUPOS DE FUNCIÓN |PORCENTAJE |
|1. Servicios de carácter general             |10,19% |
|2. Protección civil y seguridad ciudadana              |17,64% |
|3. Seguridad, protección y promoción social |8,29% |
|4. Producción de bienes públicos de carácter social             |47,11% |
|5. Producción de bienes públicos de carácter económico |6,95% |
|6. Regulación económica de carácter general |2,72% |
|7. Regulación económica de sectores productivos               |0,12% |
|9. Transferencias a otras administraciones públicas             |(sin consignación) |
|0. Deuda pública    |6,98% |
|Total |100%...