LA CRISIS DE LAS IDEOLOGIAS

1

Prodavinci
Ideas para el progreso

La crisis de las ideologías, por Fernando Mires
Fernando Mires · Friday, July 22nd, 2011

Los grandes cambios históricos como aquel que ocurrió durante y después del
derribamiento del Muro de Berlín (escribo derribamiento, no caída), dejan detrás de sí
instituciones y paradigmas que corresponden a realidades pretéritas pero que,
petrificados, semantienen bajo nuevas condiciones históricas. El fin de un paradigma
no significa el ocaso de sus actores, antigua tesis de Thomas Kuhn que no ha perdido
vigencia.
Por razones que sería muy largo enumerar, la Guerra Fría dividió al campo científico –
social latinomericano en dos grupos: uno proclive al desarrollo económico llamado
capitalista, y otro que se identificaba con los esquemas dedesarrollo socialista en sus
diversas formas, dentro de las cuales las más decisivas eran la marxista pro-soviética,
por un lado; y por otro, la tercermundista, fuertemente influida esta última por
ideologías de tipo castrista y maoísta. Naturalmente aparecieron híbridos
paradigmáticos. Ideólogos maoístas y castristas, por ejemplo, filtraban sus mensajes
ideológicos en la retórica esotérica deinstituciones donde sus miembros eran activos,
llámense CEPAL, FLACSO, CLACSO, etc.
Si uno revisa las decenas de libros que se publicaron alrededor de la teoría de la
dependencia desde los años setenta del siglo XX, no asombrará encontrar en ellas
ideologías revolucionarias envueltas en fino papel tecnocrático. Dichas teorías
ideológicas, reitero, eran correspondientes a la polarizaciónideológica que primaba
durante la Guerra Fría. Sin embargo, habiendo llegado la Guerra Fría a su término,
con la consiguiente derrota del comunismo mundial, no ha tenido lugar en los
institutos académicos latinoamericanos ninguna renovación teórica que cuestione la
validez de los antiguos paradigmas de acuerdo a los imperativos de las nuevas
condiciones históricas. Esa es una de las razones, a mijuicio, que explica la
estagnación que vive el pensamiento social latinoamericano de nuestro tiempo.

Estatismo regresivo
La mayor parte de los ideólogos políticos latinoamericanos imaginan que la hegemonía
ideológica en América Latina está representada en el llamado neoliberalismo.
Aquí sostengo, en cambio, que la hegemonía en el espacio ideológico latinoamericano
Prodavinci

- 1 / 10 -22.07.2011

2

no está representado por grupos que adhieran a las teorías liberales clásicas o
neoliberales, sino por los que manifiestan su adhesión a una suerte de estatismo
a-histórico y regresivo correspondiente a la formación ideológica a la que sus
representantes adhirieron durante el período de la bipolarización mundial. Ese
estatismo ideológico ha continuado reproduciéndose eninstitutos, universidades y
otras organizaciones. Pues, hemos de convenir, no hay paradigmas sin instituciones, y
no hay instituciones sin actores.
En otras palabras: a diferencia de lo ocurrido en el mundo intelectual europeo, en el
latinoamericano no ha habido ningún cambio radical ni en los usos epistemológicos ni
en los contenidos de las doctrinas económicas y sociales que primaron desdemediados del siglo XX. Léanse por ejemplo las principales revistas de Ciencias
Sociales que circulan en nuestro tiempo. La mayoría de los trabajos teóricos
parecieran haber sido escritos durante los años sesenta del siglo XX. La única
diferencia es la calidad, la cual hoy es mucho más baja.
De una u otra manera, los ideólogos socialistas del siglo XX eran relativamente
innovadores y, desde elpunto de vista marxista, nadie puede negar que sus autores no
sabían lo que escribían. Teorías de inspiración trotskista, como las del desarrollo
desigual; de inspiración maoísta, como la división del mundo en metrópolis y satélites;
teorías relativas a la constitución del valor-precio a escala mundial; teorías acerca del
sub-imperialismo, etc. reflejaban por lo menos un a veces notable...