La crisis del concepto de servicio p blico Dos elementos de esta noci n

. La crisis del concepto de servicio público Dos elementos de esta noción —el de la persona que atiende el servicio y el del régimen que lo regula— están actualmente, al parecer de la doctrina francesa moderna, en crisis.10 Esa crisis lleva a tales autores a proponer concepciones “existenciales” del servicio público o más francamente a abandonar totalmente el término y el concepto. La crisis dela noción tradicional se hace presente en sus tres aspectos. 9. La persona que presta el servicio En cuanto a la persona que presta el servicio, observa la doctrina actual que no es ya sólo la administración por sí misma o a través de concesionarios, como se sostenía en un principio, sino que también existen otras entidades encargadas de un servicio público. Surgen a veces asociacionesprofesionales o corporativas (Colegios de Abogados, de Médicos, etc.; asociaciones gremiales; cámaras industriales y comerciales), cuya actividad está frecuentemente sometida a un régimen “exorbitante al derecho común,” es decir, que tienen asignadas por ley atribuciones de poder público en ciertas cuestiones: Ingreso a la profesión, control de la matrícula, etc.; fenómeno éste bastante común en la Europa dehoy, y que en nuestro país comienza recién a aparecer. Se pensó y piensa en Francia que ello constituye una crisis de la noción de servicio público, pues habría allí un servicio público, prestado directamente por particulares, o al menos por órganos que no forman parte de la administración ni tienen un contrato de concesión con ella para realizar tal actividad.11 Si un servicio público podía serprestado no sólo directa o indirectamente por la administración, sino también por entes que nada tenían que ver con ella, era notorio que sólo se podía definir al servicio público por su objeto... nace así la “noción funcional” o “existencial” de servicio público.12 Ese aspecto de la “crisis” es parcialmente obviable, sin embargo, pues estas asociaciones profesionales, corporaciones de oficios,etc., no son personas enteramente ajenas al proceso administrativo, como se advierte. Dado que la administración no es sino un órgano del Estado, carente de personalidad jurídica propia, no es sólo a través de ella y mediante su intervención que puede hacerse una delegación de función administrativa. Dicho en otros términos, el contrato temporal de concesión no es la única forma en que el Estadopuede delegar poderes de naturaleza pública en un ente determinado para que realice una parte de la función administrativa; también puede la ley directamente crear un ente y conferirle tales facultades sin limitación temporal prefijada. De esta manera, realizando una ampliación conceptual a la frase “directa o indirectamente realizada por la administración,” se solucionaría este aspecto de lacrisis. En consecuencia, cabe afirmar que cuando la ley crea un ente, o autoriza la constitución de un ente, y le confiere el ejercicio de una parte de la función administrativa, tal función se ejerce precisamente en forma indirecta, es decir, por órganos distintos de los directamente encargados por la Constitución para realizarla. La ley puede fijar fundamentalmente dos tipos de entes; unos, en los quelos directivos son nombrados por el Estado (entes autárquicos, empresas del Estado), y otros, en los que los directivos son nombrados por los administrados (asociaciones profesionales y gremiales, etc.) En esta interpretación, al decir entonces que el servicio público es una actividad realizada directa o indirectamente por la administración no se excluye del concepto a ninguno de los casostraídos a la luz por la doctrina francesa moderna. Sin embargo, pareciera que no puede admitirse la noción virtual, funcional o existencial del servicio público, con el alcance de que pueda haber actividades que sean un servicio público por su propia naturaleza, 13 independientemente de un acto expreso de reconocimiento por parte del Estado, pues en esa hipótesis ya la noción ha perdido límites...