La Dama de Ellche,tras 10 años polemicos

DEBATE

La Dama de Elche tras diez años polémicos
JOHN F. MOFFITT
New Mexico State University
moffittj@nmsu.edu
Recepción: junio 2005
Aceptación: noviembre 2005

Hace exactamente diez años publiqué un libro sobre la Dama de Elche, con
el que creo haber ofendido a muchos españoles1. (Figuras 1 y 2) Al contrario, el
verdadero y único propósito de mi libro era exponer una simplecuestión, sólo
una: ¿Cuándo fue exactamente realizado este atractivo busto, ahora llamado
«La Dama de Elche»? Parece una pregunta bastante simple, de modo que me
pregunto ¿por qué seguían las polémicas que voy a examinar aquí? A lo mejor la
razón es que el establishment arqueológico español quiere fechar el busto bello
hacia 450 a.C., mientras que yo sostengo, por el contrario, que se talló la obramucho después, precisamente en el año 1897, o sea hace sólo 108 años.
Comenzaré dando cuenta del contexto profesional y la metodología que informaban mi investigación histórico-artística. El contexto global puede resumirse
brevemente con lo dicho por Frank Arnau, el autor de Kunst der Fälscher der
Kunst (1961), es decir, «la historia del arte es al mismo tiempo la historia de lasfalsificaciones.» Dada la ubicuidad de las falsificaciones de obras de arte, como
primer paso, «el experto “percibe” la falsificación, pero ésta no siempre puede
ser demostrada». A resultas de lo cual, y sobre todo en el caso de la rarísima
Dama de Elche, es más probable que se susciten tales percepciones negativas, y
tanto más probable cuanto más vieja se pretende que sea la obra bajo sospecha:
«Cuantomayor es la distancia temporal que separa a un original de su imitación,
1
J. F. Moffitt (1996a), tradución (con revisiones) de Art Forgery: The Case of the Lady of Elche, Gainesville: University Press of Florida, 1995 (324 pp.). Para un reconocimiento (negativo) del
impacto inmediato de mi libro en España, ver R. Olmos (ed.) (1996a), pp. 25-26, 40. A lo largo de
esta colección de ensayoseruditos, los varios autores admiten libremente la naturaleza especulativa (o meramente hipotética) de los estudios ibéricos, aún hoy día; para el reconocimiento del hecho
de una cantidad (¡grande!) de arte ibérico falsificado, incluso antes de 1897, ver pp. 30-31 (ver también la nota 8 abajo). Existe también un reciente estudio monográfico del busto, escrito por el dueño actual del «parque temáticoarqueológico» de La Alcudia, sobre todo interesante por haber evitado toda mención de mi libro ya notorio, ver Ramos Fernández (1997). Para saborear dos puntos de
vista, totalmente opuestos, sobre mis argumentos, ver los de Quesada Sanz (negativo) y Mari Coy
(positivo) (Quesada Sanz y Coy, 1999), «La Dama de Elche, ensombrecida por 52-59).

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales.N.o 10, julio-diciembre, 2005, pp. 185-209.
ISSN: 1139-5737

186

JOHN F. MOFFITT

LA DAMA DE ELCHE TRAS DIEZ AÑOS POLÉMICOS

Figura 1. Dama de Elche: vista frontal.
Busto de piedra caliza, 56 cm. De altura.
Fechado hacia 450 a.C. (como suele
afirmarse, también es corriente fecharlo
hacia 150 d.C.) o hacia 1896-1897 d.C.
(tal y como aquí se afirma). Madrid.
Museo ArqueológicoNacional.

Figura 2. Dama de Elche: vista trasera,
con oquedad semejante a una caja.

tanto más fácilmente puede demostrarse la falsificación a base de crítica de estilo». Lo que inicialmente el ojo informado del connoisseur (un perito experto en
la materia artística en cuestión) sospecha que sea una obra falsificada luego ha de
probarse como tal y, afirma Arnau, «solamente el examen químico yfísico es el
que en última instancia puede decidir acerca de lo que es auténtico o falso». (Arnau, 1961, pp. 226-7, 234, 340) 2. Según Francis V. O’Connor, un reconocido
connoisseur del arte moderno,
Tradicionalmente, el historiador del arte ha tenido tres instrumentos importantes para determinar la autenticidad de una obra dada de arte, y estos
pueden listarse en el orden de su aparente...