La Devaluación Del Lenguaje En "La Cantante Calva" De Eugène Ionesco

A propósito, ¿y la cantante calva?
La devaluación del lenguaje en la anti-obra de Ionesco


[pic]












No puedo saberlo todo.
¡No puedo responder a todas tus preguntas idiotas!
Sr. Smith.


Como bien sabe mostrarnos Esslin, el teatro de Ionesco no es uno de respuestas, sino de preguntas, cuestionamientos del propio autor acerca de la condición humana propia y lade la humanidad entera llevada a través de un acto de comunicación en el cual se intenta expresar lo incomunicable y aquello es siempre una paradoja.


Eugène I. conjuga el contenido conceptual con la forma y la estructura de manera que éstas últimas obedezcan a sus propias leyes internas creando una revolución a través de la expresión artística genuina. En él, esta expresión requieretransgredir la “realidad objetiva”, a pesar de lo cuestionable que pueda resultar el término, éste método se constituye como una experimentación artística que, según el propio autor, pretende hacer crecer el conocimiento del hombre sobre el mundo real: “He intentado, por ejemplo, exteriorizar la ansiedad… de mis personajes a través de objetos, hacer hablar a los decorados, traducir la acción entérminos visuales, proyectar imágenes visibles del miedo, la pena, el remordimiento, la alienación, jugar con las palabras…, he intentado por tanto ampliar el lenguaje del teatro”. Es en esto último en lo que nos detendremos, al ser el lenguaje la forma de pensamiento que la humanidad posee, Ionesco consideraba fundamental que el teatro que quería fuese violentamente cómico-dramático trabajara sobre ellenguaje del hombre.




Esslin comenta el surgimiento de la obra de la mano de los testimonios de su autor: sus personajes y situaciones aparecían en un libro de lecciones que había estudiado Ionesco con la finalidad de aprender inglés; es así que podemos tener ciertas luces del tratamiento del lenguaje en la obra consumada. En el manual, Mr. y Mrs. Smith se informaban acerca de suvida y de verdades tan fundamentales como que el techo está arriba y el piso abajo, luego entraban en escena sus amigos los Martin, con quienes comentaban verdades complejas como que “el campo es más tranquilo que la ciudad”.


Lo que para el público resultó cómico había sido concebido por su autor como mortalmente serio: “Un espectáculo trágico de la vida humana reducida a purosautomatismos por las concesiones burguesas y la fosilización del lenguaje”.


Al final es esa repugnancia por aquel lenguaje (que llama fosilizado) lo que lo impulsa a escribir: la simpleza de las afirmaciones de su texto de estudio comenzaron a mutar; renegaron de sí y las frases vacías que (aunque clichés, habían sido completamente lógicas y poseedoras de sentido) ahora transcribía Ionescocomenzaron a desintegrarse en parodias y caricaturas hasta que el lenguaje mismo no fue más que fragmentos de palabras.


Yendo al punto, la visión del lenguaje de Ionesco, lo incongruente del parlamento de esta antipieza podemos observarlo a lo largo de toda la acción dramática: el diálogo comienza con los esposos Smith, perfectos ingleses burgueses (que son el estereotipo que quiere retratarel dramaturgo, es lo que él llama la burguesía universal, símbolo del conformismo y la rutina y aquellos que viven muy cómodos bajo el amparo de ideas muy bien aceptadas), hablando de la cena; pero es la Sra. Smith quien habla en un monólogo completamente trivial y en el cual su marido no parece interesado pues no despega la vista del periódico que está leyendo. Esta escena habla por sí sola: estála esposa, preocupada por cuestionamientos tales como lo salado de la sopa, parloteando una charla ordinaria y sin inmutarse ante la indiferencia de su marido, quien sólo interviene en la “conversación” hasta que surge la posibilidad de llevar la contraria a Mrs. Smith.


Sra. Smith: ¡Vaya, son las nueve! Hemos comido sopa, pescado (…)
Hemos comido bien esta noche....