LA ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO DE LUDWIG ERHARDT Y EL FUTURO DEL ESTADO DE BIENESTAR IGNACIO MIRALBELL


LA ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO DE LUDWIG ERHARDT Y EL FUTURO DEL ESTADO DE BIENESTAR
IGNACIO MIRALBELL

ECONOMIA DE MERCADO SIN LIBERALISMO

Economía de mercado ha existido desde muy antiguo en la historia de la humanidad, a partir del momento en que comenzó a circular algún tipo de moneda. Productores y comerciantes ha habido desde etapas muy antiguas
de la prehistoria. Sin embargo, lainterpretación que se hace desde el pensamiento económico liberal de este hecho ancestral y profundamente
antropológico es fruto de una “ideología” muy determinada que hunde sus
raíces -por cierto- en ese peculiar modo de pensamiento que constituye lo que se ha dado en llamar la “mente moderna” (modern mind).
La vida y la actividad económica de los hombres es susceptible de ser afrontada desdemuy diversas perspectivas y con muy variadas actitudes. Depende de las personas y de sus fines e intenciones, de sus mentalidades y valores. Lo que para uno es una operación financiera de “alto nivel” para otro puede ser caer en la usura de la más baja calaña. Lo que unos pueden valorar como aprovechamiento de oportunidades de negocio de alta rentabilidad, para otros puede significar puraespeculación. La idea de buscar un modelo determinado de agente económico racional, típica de la teoría económica moderna, hace ya algunos años que se ha revelado inviable. La “Economía positiva” ha idolatrado el “modelo” de la competencia perfecta y ha exaltado la competitividad empresarial como un valor supremo. Este reduccionismo ideológico heredado de A. Smith, D. Ricardo y –en general- de la teoríaeconómica inspirada en el liberalismo ilustrado, constituye, para usar un término de J. K Galbraith, una forma de mística o devotio moderna, a saber, la “mística del mercado”. “La retórica de los países capitalistas ricos -dice J. K. Galbraith- alaba con entusiasmo el mercado libre de trabas y restricciones; se le hacen reverencias en todo el mundo industrial y, en verdad, no ha muerto; pero larealidad moderna es una huida en masa de su impredecibilidad. Detrás de las actuales angustias de los países industrializados están los problemas -no resueltos y en gran medida ni siquiera encarados- de un mundo de grandes organizaciones. La
devoción extrema a la mística del mercado lleva a negar que las grandes organizaciones lo han cambiado todo. Y, por lo tanto, la política gubernamental semantiene adecuada a una etapa anterior del proceso histórico”. Es un error pensar que el modelo de Estado de bienestar ha terminado. Lo que ha terminado es el socialismo puro, al igual que el liberalismo puro, pero las fórmulas más o menos equilibradas de conjugar la libertad económica y una cobertura social segura –fórmulas que han caracterizado, con diferentes variantes, a las economías europeas dela postguerrano sólo no han terminado, sino que parecen mostrarse ante las grandes mayorías como la única concepción razonable del orden económico. Pruebas de ello las tenemos en la crisis de la era Reagan-Thacher, en la política económica de Clinton, en el avance del laborismo británico, en el nuevo vuelco hacia la social-democracia en Suecia, en el éxito sostenido de popularidad de la políticaeconómica socialista en España, en las fórmulas políticoeconómicas que se están aplicando en casi todos los países latino-americanos, y más recientemente, en el triunfo del centroizquierda en Italia. Otra prueba evidente de lo desacertado de creer tan ciegamente en las leyes del mercado lo constituyen los procesos de transformación de los países del Este. La idea liberal que propugnaba unas medidasdrásticas y fuertes de “inmersión” rápida en la economía de mercado, se ha visto desmentida por la propia fuerza de los acontecimientos, y de hecho está triunfando la idea moderada -que ya propugnara Gorbachov, aunque no se le entendió en su momento- de los pequeños pasos, las medidas paulatinas y la necesaria custodia político económica del proceso de animación de la vida comercial. Quizás si...