La Educación, Un Campo De Combate

Estanislao Zuleta


LA EDUCACIÓN,

UN CAMPO DE COMBATE *

….

Entrevista con Hernán Suárez


Entrevista realizada en 1985. La mayor parte de ella es inédita, algunas partes fueron publicadas en la revista Educación y Cultura de la Federación Colombiana de Educadores, nº4, junio de 1985.













Hernán Suárez: ¿Cuál es su impresión sobre la formación escolar de losjóvenes en Colombia y particularmente sobre el bachillerato?

Estanislao Zuleta: El bachillerato es la cosa más vaga, confusa y profusa de la educación colombiana. Es una ensalada extraordi¬na¬ria de materias diversas (geografía, geometría, "le-yenda patria", etc.) que el estudiante consume durante seis años hasta que en el examen de Estado o del ICFES, se libera por fortuna de toda aquellapesada carga de información y confusión.
Paradójicamente, el bachillerato es una edu¬cación al mismo tiempo muy elemental y muy especializada. Lo que se enseña en matemáticas o en geografía es, por una parte, tan elemental, que cuando el estudiante termina sus estudios los conocimien-tos supuestamente adquiridos ya no le sirven para nada práctico en la vida, ni en sus actividades educativasposteriores, cuando no suele ocurrir que olvide todo lo visto.
Tomemos el caso de la historia en el período de la Indepen-dencia. El estudiante tiene que aprender una cantidad de aconte¬ci¬mientos que son de detalle, yo diría que de especialis-tas. Tal es el caso de las batallas, de las que se estudia la ubica-ción de las tropas y sus generales, el ataque de los flancos, la ubicación y función de laretaguardia y la vanguar¬dia, etc., con un grado tal de detalle que se necesitaría ser un especialista en historia y estrategia militar. En cambio, no se enseña qué fue lo que pasó desde el punto de vista histórico, que es lo que verdaderamente interesa a un estudiante de secundaria recién ini¬ciado en el estudio de la historia de su país. Poco se dice so-bre el tipo de sociedad de la época; cómovivían los indios, los negros, los criollos, la no¬bleza; el tipo de tensiones y rivalida¬des que exis¬tían entre la nobleza terrate¬niente criolla y la corona española; los conflictos sociales entre las distintas clases y grupos. No se enseña, por ejem¬plo, las razones del hundimiento del imperio español frente a Napoleón como resultado de la derrota de la Armada Invencible española frente a la armadainglesa; ni los motivos por los que un imperio, al otro lado del mar y sin flota naval, tenía todas las condiciones para perder fácilmen¬te sus colonias, de tal forma que si no aparece Bolívar, hubiera podido surgir cualquier otro. Lo que perdió España fueron las condiciones para sostener su imperio en ultramar.
Lo que se enseña, por lo general, son los discursos, procla-mas y frases altisonantesde don Camilo Torres, José Acevedo y Gómez, etc. No se enseña cuál era el problema realmente; cuál era el sentido de las luchas de independencia; cuál era el dilema del país: tomar una dirección influenciado por los idea¬les de la Revolución Francesa o, por el contrario, cerrarse sobre la tradición y el colonialismo, reafirmando la domi¬nación espa-ñola. Es una historia que, tras el detalle y laminucia, olvida lo esencial, lo global, lo que importa. Asuntos como las rivalida¬des entre Bolívar y Santander son detalles, pero los detalles de un gran drama histórico que define la suerte y destino de un pueblo. Este drama histórico queda por fuera de la historia que se "enseña" en el bachillerato; queda oculto. El detalle, la anéc-dota, el listado de presidentes y próceres sigue domi¬nando laense¬ñanza e interpretación de la historia nacional.
Igual cosa ocurre en el caso de la enseñanza de la geografía. A un estudiante de bachillerato le enseñan los afluentes princi-pa¬les de los grandes ríos como el Magdalena, el Cauca, el Ama-zo¬nas, etc., y si no los aprende, puede llegar hasta perder el año. En cambio, no son fundamentales, ni se enseñan otros aspectos como por ejemplo qué...