La gaceta jurídica: reflexión breve sobre la sentencia que rebarió el camino de hbitualidad y reincidencia
Páginas: 8 (1989 palabras)
Publicado: 4 de julio de 2010
La Gaceta Jurídica
La Reincidencia y Habitualidad en la Sentencia N°0014-2006-PI-TC, emitida por el Tribunal Constitucional Peruano. ¿Decisión correcta?
El doctor David Fernando Panta Cueva, abogado egresado por la Universidad Nacional de Trujillo. Profesor de Derecho Penal y Procesal Penal por la Universidad César Vallejo - Filial Piura. Apoderado de la Oficina de Normalización Previsional– Piura.
Abogado en ejercicio en asuntos penales. Analiza una sentencia del Tribunal Constitucional de nuestro país, en la que se afirma la constitucionalidad de la reincidencia y habitualidad como criterios para la determinación de la pena. En tal sentido, manifiesta su discrepancia a la adhesión que el máximo intérprete de la Constitución (TC) hace sobre las posiciones que habilitan mayoresespacios de intervención en los derechos fundamentales de los ciudadanos para favorecer criterios de seguridad jurídica.
Este amplio análisis del Dr. Panta, ha sido publicado en diversas publicaciones y ha sido tomado como base para otros análisis. Nosotros hemos tomado como base la publicación que hizo en La Gaceta Jurídica, y realizado algunas acotaciones que surgieron de ella, plasmadas enotras publicaciones.
Un acercamiento al problema
El Dr. Panta da un esbozo acerca del principio mal usado por el TC, del Non Bis in Idem. Punto que tocamos líneas arriba en la presente monografía. Parafraseando al Dr.:
“Las figuras de la reincidencia[1] y habitualidad si bien es cierto fueron acogidas por el Código Penal de 19242, sin embargo, las mismas fueron proscritas por el mismo cuerponormativo de 1991, el cual en su exposición de motivos señaló que “La Comisión Revisora estima que carece de lógica y humanidad y sentido jurídico, el incremento sustantivo de la pena correspondiente a un nuevo delito, vía la reincidencia o habitualidad…”. Asimismo, se señaló que “…conlleva una vulneración del principio non bis in idem…”. Sin embargo, la aparición de estas figuras se produjo araíz de la dación de la Ley N° 28726, publicada en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 09.05.2006, donde la reincidencia (Art., 46-B del C.P) y la habitualidad (Art., 46-C del C.P) pasan a constituir circunstancias agravantes y que deben ser valoradas por el Juzgador –de manera facultativa- al momento de emitir sentencia. Asimismo de acuerdo con la Ley de la referencia, estas figuras incidendirectamente en los artículos 48, 55, 440 y 444 del C.P.
Mucho se discutió sobre la constitucionalidad de estas figuras, al extremo que el Decano del Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, interpuso ante nuestro Tribunal Constitucional (TC) una demanda de inconstitucionalidad, la misma que hace unas semanas atrás fue resuelta por este colegiado.
Una vez más el tema de la reincidencia yhabitualidad cobra vigencia, a raíz del fallo emitido por este colegiado, con fecha 19 de Enero de 2007, donde el mismo realizando una interpretación constitucional a la esencia de estas figuras, ha arribado a la conclusión que las mismas no vulneran el principio ne bis in idem, principio de culpabilidad y proporcionalidad de la pena.
En el presente trabajo, se analizarán estas figuras, efectuando unaminuciosa comparación con los principios presuntamente vulnerados, haciendo una confrontación con lo sostenido por los magistrados del TC en sus principales considerandos, hasta arribar a una toma de postura, sobre si la decisión de este colegiado ha sido correcta o en su defecto, si la misma presenta un problema de fondo, relacionado a una defectuosa interpretación académica”.
Dado el preámbuloque realiza el Dr. Panta, podemos señalar algunos puntos en concreto antes de pasar al cuerpo del asunto.
▪ El tema de la reincidencia y habitualidad fueron figuras reconocidas en la Constitución
▪ Luego se cuestionó su validez alegando que vulneraban al principio de “no dos veces por igual causa” (non bis in idem)
▪ Además se determinó que ambas figuras lógica, humanidad y...
La Reincidencia y Habitualidad en la Sentencia N°0014-2006-PI-TC, emitida por el Tribunal Constitucional Peruano. ¿Decisión correcta?
El doctor David Fernando Panta Cueva, abogado egresado por la Universidad Nacional de Trujillo. Profesor de Derecho Penal y Procesal Penal por la Universidad César Vallejo - Filial Piura. Apoderado de la Oficina de Normalización Previsional– Piura.
Abogado en ejercicio en asuntos penales. Analiza una sentencia del Tribunal Constitucional de nuestro país, en la que se afirma la constitucionalidad de la reincidencia y habitualidad como criterios para la determinación de la pena. En tal sentido, manifiesta su discrepancia a la adhesión que el máximo intérprete de la Constitución (TC) hace sobre las posiciones que habilitan mayoresespacios de intervención en los derechos fundamentales de los ciudadanos para favorecer criterios de seguridad jurídica.
Este amplio análisis del Dr. Panta, ha sido publicado en diversas publicaciones y ha sido tomado como base para otros análisis. Nosotros hemos tomado como base la publicación que hizo en La Gaceta Jurídica, y realizado algunas acotaciones que surgieron de ella, plasmadas enotras publicaciones.
Un acercamiento al problema
El Dr. Panta da un esbozo acerca del principio mal usado por el TC, del Non Bis in Idem. Punto que tocamos líneas arriba en la presente monografía. Parafraseando al Dr.:
“Las figuras de la reincidencia[1] y habitualidad si bien es cierto fueron acogidas por el Código Penal de 19242, sin embargo, las mismas fueron proscritas por el mismo cuerponormativo de 1991, el cual en su exposición de motivos señaló que “La Comisión Revisora estima que carece de lógica y humanidad y sentido jurídico, el incremento sustantivo de la pena correspondiente a un nuevo delito, vía la reincidencia o habitualidad…”. Asimismo, se señaló que “…conlleva una vulneración del principio non bis in idem…”. Sin embargo, la aparición de estas figuras se produjo araíz de la dación de la Ley N° 28726, publicada en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 09.05.2006, donde la reincidencia (Art., 46-B del C.P) y la habitualidad (Art., 46-C del C.P) pasan a constituir circunstancias agravantes y que deben ser valoradas por el Juzgador –de manera facultativa- al momento de emitir sentencia. Asimismo de acuerdo con la Ley de la referencia, estas figuras incidendirectamente en los artículos 48, 55, 440 y 444 del C.P.
Mucho se discutió sobre la constitucionalidad de estas figuras, al extremo que el Decano del Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, interpuso ante nuestro Tribunal Constitucional (TC) una demanda de inconstitucionalidad, la misma que hace unas semanas atrás fue resuelta por este colegiado.
Una vez más el tema de la reincidencia yhabitualidad cobra vigencia, a raíz del fallo emitido por este colegiado, con fecha 19 de Enero de 2007, donde el mismo realizando una interpretación constitucional a la esencia de estas figuras, ha arribado a la conclusión que las mismas no vulneran el principio ne bis in idem, principio de culpabilidad y proporcionalidad de la pena.
En el presente trabajo, se analizarán estas figuras, efectuando unaminuciosa comparación con los principios presuntamente vulnerados, haciendo una confrontación con lo sostenido por los magistrados del TC en sus principales considerandos, hasta arribar a una toma de postura, sobre si la decisión de este colegiado ha sido correcta o en su defecto, si la misma presenta un problema de fondo, relacionado a una defectuosa interpretación académica”.
Dado el preámbuloque realiza el Dr. Panta, podemos señalar algunos puntos en concreto antes de pasar al cuerpo del asunto.
▪ El tema de la reincidencia y habitualidad fueron figuras reconocidas en la Constitución
▪ Luego se cuestionó su validez alegando que vulneraban al principio de “no dos veces por igual causa” (non bis in idem)
▪ Además se determinó que ambas figuras lógica, humanidad y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.