La historia como progreso

LA HISTORIA COMO PROGRESO

Los racionalistas de la Ilustración, que fueron los fundadores de la moderna historiografía, conservaron la visión teológica judeo-cristiana, pero secularizaron la meta: pudieron así restablecer el carácter racional del propio proceso histórico. La historia se convirtió en el progreso hacia la consecución de la perfección terrenal de la condición humana. Gibbon, elmayor de los historiadores de la Ilustración, no se arredró ante la naturaleza misma de su tema, y a pesar de ésta formulo “la agradable conclusión de que cada época, en el mundo, ha incrementado y sigue acreciendo, la riqueza real, la felicidad, el conocimiento, y acaso la virtud, de la raza humana. El culto al progreso llegó a su cenit cuando la prosperidad, el poderío y la confianza alcanzaron supunto culminante en la Gran Bretaña, y los escritores e historiadores británicos fueron de los más ardientes partícipes en el culto. Los pensadores de la Ilustración adoptaron dos puntos de vista aparentemente incompatibles. Se propusieron reivindicar el lugar del hombre en el mundo natural: las leyes de la historia se equipararon a las leyes de la naturaleza. Hegel orillo la dificultaddiscriminando de modo tajante entre la historia, que progresa, y la naturaleza que no lo hace. La revolución darwiniana pareció remover todos los obstáculos equiparando evolución y progreso: la naturaleza, como la historia, se revelaba a la postre progresiva.
El progreso por adquisición puede medirse en generaciones. La esencia del hombre como ser racional radica en el desarrollo de sus capacidadespotenciales mediante la acumulación de la experiencia de las generaciones pasadas. La transmisión de características adquiridas que los biólogos niegan, es el fundamento mismo del progreso social. La historia es el progreso mediante la transmisión de las técnicas adquiridas, de una generación a la siguiente. No necesitamos preocuparnos de cuándo empezó el progreso o la civilización. La hipótesis de untérmino finito del progreso llevó a un error más grave. Acton entendía la historia en tanto que devenir como progreso hacia la libertad, y la historia en tanto que constancia de los acontecimientos ocurridos como un progreso hacia la comprensión de la libertad. Para el historiador el final del progreso todavía no ha desembocado. Es algo todavía infinitamente remoto, y los indicadores que hacia élseñalan solamente se hacen visibles para nosotros conformes adelantamos. El contenido de la historia no puede ser captado más que a medida que vamos experimentándola. Es claro que hay períodos de regresión tanto como fases de progreso. De forma que cualquier progreso por nosotros observable en la historia es desde luego discontinuo, tanto por lo que al sitio se refiere como en cuanto al tiempo.El progreso ni significa ni puede significar progreso igual y simultaneo para todos.
Es el historiador quien aplica a sus acciones su hipótesis de progreso, quien interpreta sus acciones como progreso. El hombre es capaz de sacar provecho de la experiencia de sus predecesores, y que el progreso descansa, en la historia y frente a lo que ocurre con la evolución en la naturaleza, sobre latransmisión del acervo así adquirido. Pero la mera acumulación de recursos no valdrá si no va acompañada de un conocimiento y una experiencia técnicos y sociales mayores, y además de un mayor dominio del mundo que rodea al hombre, en su sentido más amplio. La historia ha conocido muchos cambios de rumbo, pasando la iniciativa y el liderato de un grupo a otro, de un sector del mundo a otro. Estos periodosson siempre tiempos de violentas sublevaciones y de luchas por el poder. El periodo en que vivimos, de conflicto y de levantamiento, debido a la mutación del equilibrio del poder entre continentes, naciones y clases, ha incrementado enormemente la tensión a que están sujetas estas capacidades y cualidades, han limitado y frustrado su eficacia para logros positivos.
La creencia en el progreso no...