la historia de zapata

Ahora le toca a Alfonso Arau intentar un nuevo acercamiento a la figura de Emiliano Zapata, donde según el cineasta lo que vemos es una versión mística del Caudillo del Sur, y el resultado nos hace añorar aquellas películas en blanco y negro donde José Elías Moreno interpretaba a Pancho Villa como un tipo bonachón que cuidaba a sus "muchachitos" y que parecía incapaz de matar a una mosca. Araues muy libre de abordar la figura de Emiliano Zapata, o de cualquier otro personaje histórico, como mejor le parezca, pero necesariamente tendrá que ajustarse a ciertos hechos básicos. De otra manera no tiene ningún sentido que su película lleve el nombre del personaje en cuestión. 

Este es el principal problema de Zapata. Arau incluyó tal cantidad de hechos fantásticos, dudosos o sacados de lamanga que la cinta se podría llamar La Venganza del Hijo de Juan Charrasqueado y sería exactamente lo mismo. Hacer un recuento detallado de todas las inexactitudes de Arau me llevaría demasiado tiempo, por lo que sólo mencionaré algunos ejemplos, antes de abordar el principal defecto de la película. 

Uno de estos es la supuesta bondad de los zapatistas, que según Arau trataban a sus enemigoscon respeto y dignidad. ¡Ahora resulta que Felipe Neri (que acostumbraba cortarle las orejas a los campesinos que se negaban a pelear su lado), Genovevo de la O (que dinamitaba trenes) y Francisco Pacheco (famoso por su frase "Si mi consensia me dice que te quiebre, te quebro, si no, non te quebro") eran hermanas de la caridad! El mismo Emiliano Zapata protagonizó episodios poco edificantes aunqueArau insista en presentarlo como un guerrillero que nunca mató a nadie. Casi nunca se menciona que Zapata traicionó a su amigo Otilio Montaño, el verdadero ideólogo de la revolución zapatista, permitiendo que fuera fusilado por organizar un supuesto complot en su contra. 


También según Arau, Eufemio Zapata tuvo la muerte que siempre había deseado: a manos de un marido celoso. Mentira. Enrealidad Eufemio Zapata murió como resultado de sus esfuerzos por apartar a los morelenses del alcohol. En cierta ocasión, mientras recorría Cuautla en busca de borrachos que escarmentar, se encontró a un anciano en una cantina y lo golpeó hasta dejarlo inconsciente. En represalia, el hijo del viejecito, un tipo apodado el Loco Sidronio, le disparó a Eufemio, dejándolo moribundo, para despuésarrastrarlo sirviéndose de su caballo hasta dejarlo sobre un hormiguero. 

Otra de las falsedades de Arau es mostrar a los zapatistas como campeones de la cultura indígena. A los humildes soldados que integraban el Ejército Revolucionario del Sur y al mismo Emiliano Zapata seguramente les sorprendería descubrir que eran adoradores de Quetzalcoatl y Huitzilopochtli, cuando todo el mundo sabe que erancatólicos devotos, que peleaban siempre acompañados de imágenes de la Virgen y de sus santos más queridos. En su película Arau ignora a los sacerdotes católicos que prestaron ayuda a Zapata y a sus hombres, lo que nos lleva directamente al error más grande de la película. 

Con tal de transformar a Emiliano Zapata en defensor de los indios Alfonso Arau inventó una subtrama ****** en la que unasacerdotisa azteca interviene en la vida del héroe, desde su nacimiento hasta su muerte en Chinameca. Cual Yoda tercermundista, esta mujer le muestra al Caudillo del Sur su destino con firmeza y sabios consejos ("¡Usa tu Punto Luminoso, *******!"), hasta hacerle comprender que el motivo de su lucha no es la posesión de la tierra sino la restauración del imperio azteca. Sin el menor pudor, ni el máselemental sentido del ridículo, Arau nos muestra a un Emiliano Zapata con poderes mágicos que le permitían comunicarse con los animales, controlar el clima y teletransportarse a las hermosas playas de México. A media película el espectador ya no sabe si está viendo la biografía de Kalimán o una versión libre de Dragonball Z. 

En cuanto a la manufactura de la cinta, el único que se salva es el...