La imagen clásica de la ciencia
Páginas: 5 (1064 palabras)
Publicado: 2 de mayo de 2013
Maestría en Desarrollo Educativo
Primer grado, Grupo XTD
Ciclo escolar 2012-2013, Ixtapaluca México
27 de marzo de 2013
Reporte de lectura #5
Por Félix Santoyo S.
Porlán R. Conocer el conocimiento: hacia una fundamentación epistemológica del conocimiento. En Porlán, Rafael (1998), Constructivismo y escuela (pp. 27-73). Sevilla: Díada.
La imagen clásica de laciencia
Empieza la revisión de la historia del conocimiento de Porlán con el hombre primitivo, el que quería dotar de una coherencia explicativa al mundo desde el punto de vista mitológico y religioso. En el siglo IV a.C. surgen las formas primigenias de un pensamiento filosófico-científico, en Grecia, y así, el logos (razón) comienza su protagonismo en la historia del conocimiento humano. En el sigloXVI y XVII aparecen los indicios de la primera crisis del conocimiento dominante en el sistema aristotélico occidental. Copérnico y Galileo serán los aguafiestas del sistema meramente especulativo aristotélico, heredado y ampliado por la patrística y la escolástica. El filósofo inglés Francis Bacon fue un acérrimo partidario de la observación y la experiencia como fuentes novedosas delconocimiento, fue de hecho el primer filósofo que teorizó sobre la ciencia experimental. Este momento histórico supone una ruptura tal que da inicio a la ciencia moderna: un modelo de racionalidad que incluirá un método ideal del conocimiento seguro.
Con esta nueva forma de racionalidad surgen inevitablemente interpretaciones que pretenden dar cuenta de los límites, alcances, formas y métodos, así, elpositivismo es una de las posturas clásicas acerca de la naturaleza del conocimiento científico. Abimbola (1983) considera dos corrientes epistemológicas, a saber: la del enfoque empírico-inductivista y la nueva filosofía de la ciencia. El primero fue criticado duramente desde su surgimiento debido a algunos errores y contradicciones metodológicas insalvables, sin embargo, curiosamente, es el enfoqueque más éxito ha tenido en las escuelas y gente común. El segundo es una posición más sutil y menos ingenua, Mario Bunge es uno de los precursores de esta forma de concebir la ciencia.
Un modelo científico de transición
Karl Popper: una alternativa al positivismo ingenuo es suponer que toda observación científica es hecha desde el marco de una teoría y tiene la categoría de una hipótesis que,para probar su validez, debe ser falsada suficientemente. Tal eliminación de las conjeturas, sin embargo, supone, también, ser una variante del absolutismo más convencional. Además de que las conjeturas falsacionistas pueden ser en sí mismas falibles, al depender de teorías falibles.
Imre Lákatos: dice que las teorías científicas no son ni un conjunto de enunciados obtenidos a partir de lainducción ni un conjunto de conjeturas sometidas a la falsación sistemática, sino son programas de investigación formado por un núcleo de hipótesis generales y un conjunto de hipótesis auxiliares encargadas de proteger el núcleo. Sin embargo, Lákatos utiliza los mismos argumentos logicistas de Popper sin aportar nuevos criterios para evaluar al conocimiento científico.
Thomas Kunh: es el primeroque critica a las teorías absolutistas del conocimiento científico y toma en cuenta aspectos históricos y sociológicos del desarrollo científico. Define a las teorías científicas como paradigmas, y se componen de leyes, supuestos teóricos, cosmovisiones (principios metafísicos), prescripciones metodológicas, normas y técnicas instrumentales. El progreso científico y cambio conceptual se dan apartir de revoluciones donde un paradigma dominante en crisis es cambiado por uno nuevo que soluciona problemas que el anterior era incapaz.
Mario Bunge: critica a Kunh refiriéndose a él como un enfoque catastrofista del desarrollo del conocimiento, y dice que el conocimiento no avanza por reemplazo; no toda revolución responde a alguna crisis; las revoluciones más radicales son siempre parciales;...
Maestría en Desarrollo Educativo
Primer grado, Grupo XTD
Ciclo escolar 2012-2013, Ixtapaluca México
27 de marzo de 2013
Reporte de lectura #5
Por Félix Santoyo S.
Porlán R. Conocer el conocimiento: hacia una fundamentación epistemológica del conocimiento. En Porlán, Rafael (1998), Constructivismo y escuela (pp. 27-73). Sevilla: Díada.
La imagen clásica de laciencia
Empieza la revisión de la historia del conocimiento de Porlán con el hombre primitivo, el que quería dotar de una coherencia explicativa al mundo desde el punto de vista mitológico y religioso. En el siglo IV a.C. surgen las formas primigenias de un pensamiento filosófico-científico, en Grecia, y así, el logos (razón) comienza su protagonismo en la historia del conocimiento humano. En el sigloXVI y XVII aparecen los indicios de la primera crisis del conocimiento dominante en el sistema aristotélico occidental. Copérnico y Galileo serán los aguafiestas del sistema meramente especulativo aristotélico, heredado y ampliado por la patrística y la escolástica. El filósofo inglés Francis Bacon fue un acérrimo partidario de la observación y la experiencia como fuentes novedosas delconocimiento, fue de hecho el primer filósofo que teorizó sobre la ciencia experimental. Este momento histórico supone una ruptura tal que da inicio a la ciencia moderna: un modelo de racionalidad que incluirá un método ideal del conocimiento seguro.
Con esta nueva forma de racionalidad surgen inevitablemente interpretaciones que pretenden dar cuenta de los límites, alcances, formas y métodos, así, elpositivismo es una de las posturas clásicas acerca de la naturaleza del conocimiento científico. Abimbola (1983) considera dos corrientes epistemológicas, a saber: la del enfoque empírico-inductivista y la nueva filosofía de la ciencia. El primero fue criticado duramente desde su surgimiento debido a algunos errores y contradicciones metodológicas insalvables, sin embargo, curiosamente, es el enfoqueque más éxito ha tenido en las escuelas y gente común. El segundo es una posición más sutil y menos ingenua, Mario Bunge es uno de los precursores de esta forma de concebir la ciencia.
Un modelo científico de transición
Karl Popper: una alternativa al positivismo ingenuo es suponer que toda observación científica es hecha desde el marco de una teoría y tiene la categoría de una hipótesis que,para probar su validez, debe ser falsada suficientemente. Tal eliminación de las conjeturas, sin embargo, supone, también, ser una variante del absolutismo más convencional. Además de que las conjeturas falsacionistas pueden ser en sí mismas falibles, al depender de teorías falibles.
Imre Lákatos: dice que las teorías científicas no son ni un conjunto de enunciados obtenidos a partir de lainducción ni un conjunto de conjeturas sometidas a la falsación sistemática, sino son programas de investigación formado por un núcleo de hipótesis generales y un conjunto de hipótesis auxiliares encargadas de proteger el núcleo. Sin embargo, Lákatos utiliza los mismos argumentos logicistas de Popper sin aportar nuevos criterios para evaluar al conocimiento científico.
Thomas Kunh: es el primeroque critica a las teorías absolutistas del conocimiento científico y toma en cuenta aspectos históricos y sociológicos del desarrollo científico. Define a las teorías científicas como paradigmas, y se componen de leyes, supuestos teóricos, cosmovisiones (principios metafísicos), prescripciones metodológicas, normas y técnicas instrumentales. El progreso científico y cambio conceptual se dan apartir de revoluciones donde un paradigma dominante en crisis es cambiado por uno nuevo que soluciona problemas que el anterior era incapaz.
Mario Bunge: critica a Kunh refiriéndose a él como un enfoque catastrofista del desarrollo del conocimiento, y dice que el conocimiento no avanza por reemplazo; no toda revolución responde a alguna crisis; las revoluciones más radicales son siempre parciales;...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.