La imputacion personal

La imputación personal: teoría general
Imputación personal y culpabilidad
La doctrina coincide en entender que el hecho antijurídico ha de poder ser imputado a su autor. Hay división de opiniones tanto en cuanto a la terminología adecuada para expresar esta idea, como respecto a las condiciones de dicha imputación. Desde von Liszt, la doctrina absolutamente dominante acogió el términoculpabilidad para exigir la posibilidad de imputación del injusto a su autor. La expresión imputación personal se trata sólo de atribuir (imputar) el desvalor del hecho penalmente antijurídico a su autor: no se castiga una culpabilidad del sujeto, sino que sólo se exige que el hecho penalmente antijurídico sea imputable penalmente a su autor. Mayores discrepancias existen aún por lo que respecta a lascondiciones necesarias para la imputación personal del hecho. La historia del concepto de culpabilidad volverá a reproducir el debate sobre si el dolo o la culpa pertenecen al injusto o a la culpabilidad. Demuestra que no ha habido acuerdo en torno a la cuestión fundamental de si la imputación personal es condición de la infracción del imperativo de la norma. Tampoco hay unanimidad sobre el lugarsistemático que corresponde a las causas de incapacidad personal de observancia del deber objetivo de cuidado o de invencibilidad personal del error. Existen opiniones minoritarias sobre el error de prohibición y el miedo insuperable que confirman la necesidad de revisar la construcción más generalizada de la imputación personal. Distinguir entre las condiciones de la imputación personal del hechoantijurídico dos momentos: la infracción personal de una norma de determinación y la responsabilidad penal del sujeto.
Evolución histórico-dogmática de la categoría de culpabilidad
* Concepción psicológica de la culpabilidad.
El concepto causal-naturalista de delito de von Liszt y Beling supuso una concepción psicológica de la culpabilidad: la culpabilidad como relación psicológica entre elhecho y su autor. El ambiente positivista se plasmó en una construcción de la teoría del delito que partía de la división del mismo en la parte externa y la parte interna, y, por otra parte, atendía como elemento definidor fundamental a la idea de la causalidad. La parte externa del hecho se identificó con el objeto de la antijuricidad, mientras que la parte interna se atribuyó a la culpabilidad.Ésta se presenta como el conjunto de elementos subjetivos del hecho. Por otra parte, así como el injusto se define a partir del concepto de causalidad, como causación de un estado lesivo, la culpabilidad se concibe como una relación de causalidad psíquica, como el nexo que explica el resultado como producto de la mente del sujeto. El dolo y la culpa se ven como las dos formas posibles de estaconexión psíquica entre el autor y su hecho. El delito aparece como el resultado de una doble vinculación causal: la relación de causalidad material, que da lugar a la antijuricidad, y la conexión de casualidad psíquica, en que consiste la culpabilidad. Como presupuesto de la culpabilidad se exige la imputabilidad.
El concepto psicológico de culpabilidad fracasó ante la imprudencia y ante la existenciade causas de exculpación que no excluyen el dolo. La imprudencia no podía explicarse como relación psicológica: en la culpa inconsciente no existe ninguna conexión psíquica entre el autor y la lesión. En la culpa consciente se intentaba explicar su carácter psicológico atendiendo al conocimiento del peligro que supone, por extensión, toda la imprudencia se define en función de la previsibilidad. Setrata de un concepto relacionado con los psicológico. No bastan ni la previsibilidad ni la previsión de la lesión para que la imprudencia exista, lo único decisivo es que se infrinja el deber de cuidado. La imprudencia no consiste en algo psicológico, sino en algo normativo, en la infracción de la norma de cuidado. En ciertas causas de exculpación es evidente que subsiste el dolo: en el...