La Investigación Cientifica

1. SE DEMOSTRO que los inmuebles construidos en el segundo piso de la propiedad de la flia. VELEZ –ALCENDRA (formada por el Sr Marco y Nancy y sus hijos) habían sido construidos en 1997 por dicha familia a través de una SOCIEDAD DE HECHO como lo demostraron las pruebas testimoniales y la instalación de los servicios públicos. Por lo tanto al afirmar la Sra. Katherine que la flia VELEZ-NADER(formada por ella, su esposo Ricardo y su hija Michelle) construyeron dichos inmuebles en el 2001 (según supuesta Licencia) con el PECUNIO DEL MATRIMONIO, es una afirmación FALSA e ILOGICA si se tiene en cuenta que el matrimonio se efectuo en 1998 un año después de la construcción. (VER PAG TERCER HECHO, LITERAL C
2 . SE DEMOSTRO, a diferencia de lo manifestado por la Sra KATHERINATRAVES DE SU APODERADO a FOLIO ( ) que en la escritura No. 3029, NO SE PROTOCOLIZARON los tres actos: a) REGLAMENTO DE PROPIEDAD HORIZONTAL, b) LA VENTA y c) LEVANTAMIENTO DEL PATRIMONIO, porque se encuentran viciados asi:
a) REGLAMENTO DE PROPIEDAD HORIZONTAL, por ley para ELEVAR UNA ESCRITURA PUBLICA A PROPIEDAD HORIZONTAL se necesita una LICENCIA DE CONSTRUCCION expedida porLA CURADORIA URBANA y la LICENCIA DE CONSTRUCCIO DEL 2001 QUE RESPALDA ESTE ACTO ES FALSA por lo tanto este ACTO ES NULO (ver investigación)
b) LA VENTA, nunca hubo CONTRAPRETACION o entrega de dinero alguno, NO EXISTEN cheques o depósitos de dinero en la cuenta de los vendedores que respalden la compraventa de los inmuebles. Cualquier otra afirmación son subterfugios que usualmente acudenlos simuladores. Por lo tanto este acto es NULO.(VER SENTENCIA)
c) LEVANTAMIENTO DEL PATRIMONIO, es un acto que aparentemente se dio para de esa forma conseguir en forma fraudulenta los dos actos anteriores, por lo tanto es NULO.

3. SE DEMOSTRO , a diferencia de lo manifestado por la Sra KATHERIN ATRAVES de APODERADO A FOLIO ( )que la escritura No. 3029 carece de LOS TRESELEMENTOS que debe poseer todo contrato que son: a) CONSENTIMIENTO b) CAUSA y c) OBJETO debido a QUE EL MOVIL PARA SIMULAR (o causa simulada) fue el favor que los srs Ricardo y Katherine (LOS COMPRADORES) le solicitaron a los Srs Marco y Nancy (LOS VENDEDORES), que consisitio en el préstamo de las escrituras del primer piso sobre el cual se encontraban construidos los apto 2 A y 2 B (cuando auntodo era un solo globo) con el “SUPUESTO FIN DE ACCEDER A UN CREDITO HIPOTECARIO” y que posteriormente a raíz de la separación de los compradores se dieron cuenta que fue para APODERARSE DE LOS INMUEBLES, defraudando la SOC-HECHO VELEZ ALCENDR (ver sentencia)


4. SE DEMOSTRO, a diferencia de lo manifestado por la Sra KATHERIN ATRAVES DE APODERADO a Folio ( ) que los VENDEDORES(Marco y Nancy) NUNCA TRANSFIRIERON EL DOMINIO a los COMPRADORES (Ricardo y Kathe), prueba de ello es que los Srs. Marco y Nancy de Velez (LOS VENDEDORES) seguían firmando y cobrando los arriendos, repartiéndolos entre sus hijos (SOCIOS) e INVIRTIENDO en el MANTENIMIENTO DE LOS INMUEBLES, todo esto bajo el conocimiento y la aprobación de Ricardo y Katherine(LOS COMPRADORES), lo que una vez masconfirma la SIMULACION.
5. SE DEMOSTRO en el proceso LA FALTA DE CAPACIDAD ECONOMICA de los COMPRADORES (Ricardo y Kathe) para haber COMPRADO EL ESPACIO , MANDADO A CONSTRUIR o COMPRAR LOS APTOS (VER SENTENCIA)
6. SE DEMOSTRO en el proceso que el hecho de NEGAR LA EXISTENCIA DE LOS DEMÁS HIJOS (o socios) EN LAS ESCRITURAS lo que se pretendía era que la COMPRAVENTA se hiciera con muchosigilo para evitar que la intención oculta saliera a la luz y de esa forma DEFRAUDAR SOCIEDAD DE HECHO VELEZ-ALCENDRA (VER SENTENCIA).
7. SE DEMOSTRO en el proceso que en el predio ubicado en la calle 38 No. 8-53 en B/q. en donde se encuentran ubicados los aptos 2 A y 2 B, NUNCA HA EXISTIDO UN CONJUNTO RESIDENCIAL, todo siempre ha sido un SOLO GLOBO donde se PAGA UN SOLO IMPUESTO PREDIAL una sola...