La Justicia De Rawls Y Kelsen

KELSEN.

Podemos decir que un orden es justo cuando regula la conducta de los hombres de una manera tal que a todos satisface y a todos permite alcanzar la felicidad. Desde luego un orden justo, es decir aquel que garantice a todos la Felicidad, no puede existir si se entiende por felicidad lo que es en su sentido originario, esto es, lo que cada uno considera tal.
Cuando analizamos laNaturaleza desde el punto de vista de la justicia, debemos convenir que no es justa: unos nacen sanos y otros enfermos, unos inteligentes y otros tontos. Y no hay orden social alguno que pueda reparar por completo las injusticias de la Naturaleza.

Si justicia es felicidad, no es posible la existencia de un orden social justo, si por justicia se entiende la felicidad individual. Empero, el orden socialjusto tampoco será posible en el caso que éste procure lograr, no ya la felicidad individual de todos sino la mayor felicidad posible del mayor número posible. Ésta constituye la célebre definición de justicia formulada por el jurista y filósofo inglés jeremías Bentham.
__________________________________________________

RAWLS.
El pacto de la sociedad es remplazado por una situación inicialque incorpora ciertas restricciones del procedimiento basadas en razonamientos planeados para conducir a un acuerdo original sobre los principios de la justicia.
El objetivo que me guía es elaborar una teoría de la justicia que sea una alternativa viable a estas doctrinas que han dominado largamente nuestra tradición filosófica.
1. Lo único que nos permite tolerar una teoría errónea es la faltade una mejor; análogamente una injusticia sólo es tolerable cuando es necesaria para evitar una injusticia aún mayor.Los principios de la justicia social; proporcionan un modo para asignar derechos y deberes en la instituciones básicas de la sociedad y definen la distribución apropiada de los beneficios y las cargas de la cooperación social.
Que una sociedad está bien ordenada no sólo cuando fueorganizada para promover el bien de sus miembros, sino cuando también está eficazmente regulada por una concepción pública de la justicia. Esto quiere decir que se trata de una sociedad en la que: 1) cada cual acepta y sabe que los demás aceptan los mismos principios de justicia, y 2) las instituciones sociales básicas satisfacen generalmente estos principios y se sabe generalmente que lo hacen.2. La justicia de un esquema a social depende esencialmente de cómo se asignan los derechos y deberes fundamentales, y de las oportunidades económicas y las condiciones sociales en los diversos sectores de la sociedad.
Los fines de una sociedad perfectamente justa son la parte fundamental de una teoría de la justicia.
Los principios de justicia no son sino una parte, aunque quizá la másimportante de la concepción.
3. Sostendré en cambio que las personas en la situación inicial escogerían dos principios bastante diferentes; el primero exige igualdad en la repartición de derechos y deberes básicos, mientras que el segundo mantiene que le s desigualdades sociales y económicas, por ejemplo las desigualdades de riqueza y autoridad, sólo son justas si producen beneficios compensadores paratodos y, en particular, para los miembros menos aventajados de la sociedad.
4. Las concepciones de la justicia deberán jerarquizarse según su aceptabilidad por las personas en tales circunstancias. Así entendida, la cuestión de la justificación se resuelve elaborando un problema de deliberación: tenemos que averiguar que principios sería racional adoptar dada la situación contractual. Estoconecta la teoría de la justicia con la teoría de la elección racional.
8. Deberemos hacer lo que podamos con objeto de formular principios explícitos respecto al problema de la prioridad, aun cuando no pueda eliminarse por completo nuestra dependencia de la intuición.
Al subrayar el papel de la justicia y los rasgos especiales de la situación de elección inicial, el problema de la prioridad puede...