La mediación

DISTINGUIR LOS PROBLEMAS DE LAS RELACIONES

Una vez que el mediador ha trabajado con las partes en conflicto para descubrir por qué piensan de determinada manera, ya puede proceder a examinar cómo influye el conocimiento que ahora tienen en sus sentimientos respecto de la otra parte. No hay que esperar una revolución, pues las partes siguen situadas en posiciones opuestas, pero ahora ya habrágente que diga: "Todavía no puedo aceptar su punto de vista, pero comprendo cómo han llegado a él".

Los problemas reales son difíciles de resolver; las personas, en cambio, son objetivos fáciles: siempre hay algo desagradable que puede decirse de los demás, y hacerlo puede reconfortar al que lo dice. Esta es una de las razones por las que a algunas personas les gusta recurrir a los tribunales:tienen la oportunidad legítima de decirse algunas cosas.

Ahora bien, decir cosas a la otra parte y culparla del problema no logra que éste desaparezca. El mediador tiene que insistir en la necesidad de establecer una relación de trabajo que permita llegar a soluciones mutuamente aceptables. Si esto parece imposible, entonces la relación pasa a ser un punto más del temario de problemas y seaborda del modo habitual: "Entonces, ¿no pueden entenderse en absoluto? ¿Cuál es el costo potencial de una falta total de cooperación? ¿Cuales son los posibles beneficios de un mínimo de cooperación entre las partes?".

SEPARAR LOS HECHOS DE LAS PERCEPCIONES

La aclaración de los hechos -el objetivo de la ley- es útil en la medida en que sea posible, pero los hechos por sí solos pueden tener unautilidad limitada cuando se trata de encontrar una solución. Hay que recordar que la mediación se diferencia de los procesos judiciales en que no le interesa dictaminar lo que está bien o mal, o entre un conjunto de percepciones y otro basándose en un examen objetivo de los hechos: su objetivo es encontrar una solución aceptable para ambas partes.

La aportación de nuevos datos puede modificar unargumento determinado, reducir o aumentar su importancia, o incluso volverlo nulo o vaciarlo de contenido. Pero muchos conflictos giran en torno de percepciones diferentes de una situación basadas en distintas interpretaciones de la misma información básica. Estas percepciones e interpretaciones están formadas por experiencias conscientes o inconscientes, y por la posición del observador, en elmismo grado que por una observación objetiva.

Por ejemplo:

• Explota una bomba: ¿la persona que la puso es un heroico luchador por la libertad, o un inmundo asesino terrorista? Depende de quién es el que opina, y con cuál de los puntos de vista se identifica.
• El empleado de una compañía utiliza el sistema de pago automático para defraudar a otra empresa. ¿Cuál de las dos compañías es laresponsable: la que emplea al estafador, o la que tiene unos sistemas tan frágiles que no pueden detectar el fraude? Conocemos los hechos, pero la conclusión a la que lleguemos dependerá probablemente de la compañía para la que trabajamos.
• El pesimista ve la botella medio vacía; el optimista, medio llena.

Hasta que las partes en conflicto comprendan las percepciones del otro, y entiendan por lomenos en cierto grado por qué y cómo se han originado, es improbable que el solo examen de los hechos permita alcanzar cierto progreso.

Este es el motivo para alentar a las partes en conflicto, siempre que sea posible, a mirar a través de los ojos de su oponente. Hasta que no lo hayan hecho, inevitablemente tendrán una comprensión unilateral de la situación. La mayoría de las personas que seencuentran inmersas en un conflicto hacen todo lo posible para no tomar en cuenta los intereses de sus contrincantes.

Usar las percepciones para cuestionar suposiciones

Otra razón para intercambiar las distintas percepciones es el hecho de que la gente suele suponer que los demás comparten sus:

• juicios de valor;
• prioridades y prejuicios;
• actitudes y enfoques.

•Las percepciones...