la metafisica de aristoteles

EL CUERPO INFINITO EN LA FÍSICA DE ARISTÓTELES
Estas páginas surgen de una extrañeza tan sorprendida que linda con la admiración: ¡Aristóteles no habla del espacio!
Probablemente la dificultad de lectura de la Física, además de otras causas obvias, está en esa misma admiración. Tal es la costumbre, el hábito, el horizonte en que nos movemos, que para nosotros no tiene sentido al menos desdelas feroces discusiones entre Leibniz y Newton hablar de física si no es en un marco decididamente espacial.
Siempre tenemos como marco de referencia al espacio-tiempo en la misma idea de todo lo que luego podamos decir. Pero, no deje de notarse, un espacio-tiempo en el que el tiempo es poco más que un acompañante del espacio; hasta el punto de que, cuando el discurso se hace demasiado largo conel espacio y comienza a faltar el tiempo, con hace demasiado largo con el espacio y comienza a faltar el tiempo, con facilidad se añade que lo que concierne al tiempo es muy parecido a lo dicho respecto al espacio, basta con cambiarlo de lugar convenientemente.
Como decía, pues, al menos desde el siglo XVII nuestro horizonte en el que se plantean y se discuten los problemas de la física es unhorizonte en el que el referencial esencial es el espacio. No deje de advertirse también que el tiempo, además de esa cualidad como de apéndice que le acabamos de notar, comienza a tener una falta de transparencia neblinosa. Sí, el tiempo está ahí y es parte fundamental aunque siempre en segundo lugar del referencial espacio-temporal, pero se trata de un tiempo en el que la cualidad que se podríapensar esencial del tiempo ha desaparecido; me refiero a la cualidad de tener orientación irreversible. Recuérdese que la variable tiempo en la física si se exceptúa la termodinámica, y esto todavía hay que verlo de cerca es reversible, con sólo poner un signo negativo. En cualquier fórmula de la física nada acontece de decisivo si ponemos - t en lugar de + t.
No creo que la teoría de la relatividadhaya hecho nada esencial para cambiar el punto al que me refiero. Ha hecho sin duda mucho más complejo el referencial espacio-temporal, pero no lo ha quitado de su lugar. Ha dado quizá mayor relieve e incluso mayor autonomía [aparente] al tiempo, es verdad; sin embargo, en lo que aquí quiero apuntar no es un cambio decisivo. Bien es cierto que ha hecho limitado al no es un cambio decisivo. Bien escierto que ha hecho limitado al universo, proclamando a la vez que no tiene sentido hablar de un espacio ni por muy vacío que sea fuera de él.
No me refiero aquí, en mi admiración, a esa diferenciación entre los espacios que Fernand Brunner hace en la introducción a un libro reciente sobre el espacio: «El espacio es continente (las cosas están en él) o el espacio es contenido (está en lascosas). Esta diferenciación fundamental separa a los epicúreos, los estoicos, Bradwardine, Gassendi, Pascal, Henry More, Newton, de un lado; y a Aristóteles, Tomás de
Aquino, Descartes, Leibniz, Berkeley, del otro». Sí me refiero, en cambio, a lo que afirma Koyré al término de su artículo sobre el vacío y el a lo que afirma Koyré al término de su artículo sobre el vacío y el espacio infinito en elsiglo XIV, cuando dice que «no es en función de preocupaciones teológicas solas, ni en función de preocupaciones científicas, sino con ocasión del encuentro en un mismo espíritu (el de Bradwardine) de la noción teológica de la infinidad divina con la noción geométrica de la infinidad espacial, cuando fue formulada la concepción paradójica de la realidad del espacio imaginario, de ese espacio vacío,verdadera nada realizada ,en el que, tres siglos más tarde, se hundirán y desaparecerán las esferas celestes que sostenían ensamblado el bello Cosmos de Aristóteles y de la Edad Medía». Sí, creo que Koyré señala el punto exacto en el que encuentra el problema cuando indica «la noción geométrica de la infinidad espacial».
Para Mario Bunge, las tres principales opiniones sobre la naturaleza del...