la moral

JENNIFER ALBEL GONZÁLEZ CAMACHO 2° “4”
¿QUÉ ES LA MORAL?
EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN
La filosofía moral es el intento de alcanzar un entendimiento sistemático de la naturaleza de la moral y de lo que exige de nosotros, una definición sencilla y no discutible de la moral ha resultado imposible. Hay muchas teorías rivales, cualquier definición que vaya más ala de la simple formulación deSócrates esta desinada a una u otra.
La concepción mínima es un núcleo que toda teoría moral debería aceptar como punto de partida.
“parece espantoso usar a una persona como medio para los fines de otros”, “No es ético para matar con tal de salvar. No es ético matar a la persona para salvar a la persona B”.
EL ARGUMENTO DE LOS BENEFICIOS
Si podemos beneficiar a alguien, sin dañar a nadie más,debemos hacerlo. Un argumento es válido si son ciertas, y la conclusión se sigue lógicamente de ellas.
EL ARGUMENTO DE QUE NO DEBERIAMOS USAR A LAS PERSONAS COMO MEDIOS
Es incorrecto usar a las personas como medios para los fines de otros. “Usar a la gente” significa vulnerar su anatomía: su capacidad de decidir por sí misma como vivir su propia vida, de acuerdo con sus propios deseos y valores. Laanatomía de una persona puede ser vulnerable por manipulación, trampa o engaño. La autonomía también se vulnera cuando se obliga a alguien hacer cosas contra su propia voluntad. “Usar a la gente” es incorrecto; el engaño la trampa y la coerción son incorrectos.
Cuando la gente no es capaz de tomar decisiones y otros deben tomarlas por ella, hay dos lineamientos razonables que pueden adoptarse.Primero, preguntar, con respecto a sus intereses, ¿que sería mejor para ella? El segundo lineamiento apelaría a las preferencias de la persona misma: preguntar, si pudiera decirnos lo que quiere, ¿qué diría? Este tipo de pensamiento suele ser útil cuando estamos tratando con gente cuyas preferencias conocemos, pero que es incapaz de expresarlas.
EL ARGUMENTO SOBRE LO INCORRECTO DE MATAR
Es incorrectomatar a una persona para salvar a otra. La prohibición de matar esta ciertamente entre las reglas morales más importantes. Pocos creen que matar siempre sea incorrecto: la mayoría cree que a veces hay excepciones justificadas. Suele ser incorrecto matar a una persona para salvar a otra, pero no siempre lo es.
EL ARGUMENTO DE QUE DEBEMOS SALVAR A TANTOS COMO PODAMOS
Debemos sacrificar a uno parasalvar a 2
EL ARGUMENTO DE LA SANTIDAD DE LA VIDA HUMANA
La idea de que toda vida humana es invariable, sin importar edad, raza, clase social o incapacidad, está en el núcleo de la tradición moral occidental. Se le subraya especialmente es escritos religiosos. En la ética tradicional se dice que la prohibición de matar seres humanos inocentes es absoluta. No importa si matar sirve a un buenpropósito; simplemente, no puede hacerse. Se podría contestar que no siempre es incorrecto matar a seres humanos inocentes. En situaciones excepcionales puede ser correcto. a) El ser humano inocente no tiene futuro porque va a morir pronto, pase lo que pase; b) el ser humano inocente no tiene deseos de seguir viviendo, tal vez porque está mentalmente tan poco desarrollado que ni siquiera tienedeseos, y c) matar a un ser humano inocente salvaría las vidas de otros, que pueden entonces llevar vidas completas y buenas.
EL ARGUMENTO SOBRE LO INCORRECTO DE DISCRIMINAR A LOS DISCAPACITADOS
Hay algunas circunstancias en las que puede justificarse tratar al discapacitado de modo diferente. Nadie argumentaría seriamente que un ciego debe ser empleado como controlador de tráfico aéreo. Cuando sedesconoce el futuro, empero, puede ser difícil determinar si tal argumento es válido. Los desacuerdos acerca de los méritos del argumento pueden depender simplemente de las predisposiciones de los diversos bandos. Si alguien se opone a algo, pero no tiene buenos argumentos en contra, siempre podrá inventar una predicción acerca de aquello q lo que podría conducir y, por muy inverosímiles que sean...