La noción de felicidad en Aristóteles y Stuart Mill

Introducción.

“La inmensa mayoría de las acciones buenas,
no se realizan en provecho del mundo,
sino de los individuos, de cuyo bien depende el mundo.”
(J. Stuart Mill)


Cuando queremos construir una noción de la finalidad y la virtud del hombre, específicamente hablamos de una estructura teleológica de la acción; es decir nos situamos en la esfera de la praxis humana. De talmanera que, todo cuanto realizamos esta mediado por esta acción que puede estar es búsqueda de ser realizada por sí misma, como en vistas al alcance de un resultado. Así, el hombre tiene en deseo ciertos fines que busca alcanzar y en los cuales busca realizar aquello que en esencia es bueno y que, por tanto, impulse a la realización del ser.

Al determinar cuál es el motor que mueve al hombre aalcanzar sus fines y por tanto llevarlos a su materialización, es común encontrar similitudes en el pensamiento filosófico, que van a determinar una tendencia, en la forma de compresión del problema. Por consiguiente, a la hora de hablar de felicidad y virtud, encontramos dos posturas que circulan en la época Antigua y Moderna y que nos hablan de la forma en como se realiza el hombre.

Asíencontramos desde una visión antigua de la “Ética Nicómaco” de Aristóteles para quien el bien último, supremo y que en definitiva es buscado por sí mismo y no en vista de otra cosa es la felicidad. Aquí nos acercamos a una visión mayoritariamente personalista de la finalidad en donde lo que es correcto y justificable es preocuparse del propio interés, antes que el de los demás, pero con un fuerteacento en la realización comunitaria, en vistas al buen vivir desarrollado en la Polis.
Desde la otra perspectiva nos encontramos con un pensador moderno, J. Stuart Mill quien en su teoría del utilitarismo nos presenta una tesis muy similar con respecto al bien supremo y a la virtud, pero justificado ya no sólo desde el personalismo Aristotélico, sino más bien desde la felicidad centrada en laausencia del dolor y la búsqueda del placer para el mayor número de la sociedad. Mill cree en la búsqueda de fines colectivos, que tiendan al bienestar e interés de la población. La tendencia natural a promover la felicidad, es que aquella sea de abundancia y bienestar para la sociedad.

Por consiguiente, lo que se busca demostrar, en Aristóteles y Mill es, que aún siendo pensadores de distintasépocas y con filosofías que evidencian el acontecer de un contexto social determinado, guardan especial relación a la hora de hablar de una ética finalista orientada hacia la felicidad y al bienestar humano. Podemos reconocer, en definitiva que hay argumentos existentes en ambas posturas, en los cuales la defensa del hombre como ser netamente social y buscador de la plenitud tienen su culmen en lacomunidad. Todo cuanto el hombre busca como medio para alcanzar sus fines tiene su desarrollo en una sociedad, la cual aporta y a su vez entrega las herramientas para la perfección humana.














Abstract.

I. La Ética Aristotélica y Milliana una mirada contextual.


En primer término, cuando nos referimos a la ética y la política en Aristóteles, lo hacemos desde eldominio de la filosofía práctica; que se distingue de la teórica en la medida que no se busca comprender o describir el mundo en base a proposiciones que correspondan al ámbito de la razón, sino más bien contiene proposiciones que guardan relación con las acciones humanas.
Al desenvolvernos en nuestro entorno, nuestras actitudes siempre están mediadas y conducidas por las nociones de bien; es decir quea lo que aspiramos, anhelamos o deseamos tiende hacia una finalidad, y esta debe ser buena. Por tanto, en Aristóteles lo medular para su ética, pasa por preguntarse que es lo bueno y cual es la finalidad última para todo ser humano.
Sin duda, para nuestro autor, lo importante no es buscar las cosas como medios, sino como fines, puesto que en el deseo de todo hombre está el deseo de plenitud...