La obligatoriedad de los fallos de la corte suprema de justicia

LA OBLIGATORIEDAD DE LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

La Doctrina de la Corte
El necesario acatamiento de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN) por los jueces inferiores se ha respaldado en diversos fundamentos, los cuales fueron expuestos por la misma Corte en numerosas oportunidades.
Así, presentándolo como un deber moral ha fallado:“hay un deber moral para los jueces inferiores en conformar sus decisiones como la misma Corte lo tiene decidido en casos análogos a los fallos de aquel Alto Tribunal”[1]. En el caso “Santín , Jacinto I.”[2] el tribunal, haciendo hincapié en el carácter institucional del deber de sometimiento, expresó que “que la prescindencia pura y simple de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Naciónpor parte de los tribunales inferiores importa perturbar el esquema institucional judiciario”.
Más próximo en el tiempo, en el caso “Pulcini, Luis Benjamín y Oscar Alberto Dobla pssaa. infractores ley 20771”[3] se reitera sin ampliar en fundamentos la doctrina de la obligatoriedad. Entre los numerosos fallos de la CSJN, “Cerámica San Lorenzo” es quizá el más determinante, especialmente ladoctrina transcripta en la consigna del presente trabajo.
Más allá del fundamento que se le dé a la obligatoriedad -los cuales serán tratados más adelante- la CSJN deja a salvo la posibilidad de que por la existencia de “nuevos argumentos” o “razones valederas” el tribunal crea necesario el apartamiento de la doctrina, siempre que dicha discrepancia este debidamente fundada.

Laobligatoriedad de los plenarios, el conflicto.
La doctrina de la CSJN sucintamente expuesta en el primer apartado, entra en conflicto con el art. 303 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto establece la obligatoriedad de los plenarios para la misma cámara y los tribunales inferiores de los cuales sea tribunal de alzada, a la vez que establece la única vía de modificación de losmismos. La problemática se materializa en la hipótesis planteada, es decir, cuando la interpretación de una ley establecida en una sentencia es descalificada por arbitraria por la Corte Suprema. Intentaremos por el presente trabajo responder a los interrogantes que surgen de este enfrentamiento, adelantando que, a nuestro entender, el juez inferior debería pronunciarse conforme a lo fallado por la CSJN.Ello así por los argumentos que a continuación se exponen y que nos permiten concluir que el art. 303 del CPCCN no constituye una valla infranqueable para la aplicación de la doctrina emanada de la Corte.

A favor de la aplicación de la interpretación de la Corte Suprema

Suele fundarse la obligatoriedad de la doctrina de la CSJN en el ya mencionado deber moral o deber institucional de losjueces, y es en la fundamentación de la existencia de estos deberes donde encontramos argumentos más convincentes. Antes de continuar, traemos a consideración una observación de Sagües sobre este punto, dice el autor:

“Realmente, si los pronunciamientos de la Corte deben seguirse., sea por razones “morales” o “institucionales”, hay allí una obligación jurídica y no meramente ética. Esnecesario despojar a los términos de sus disfraces lingüísticos o ideológicos, y calificar las cosas como son: o hay, o no hay deber jurídico de seguir los lineamientos jurisprudenciales de la Corte Suprema.”[4]

Importantes fundamentos radican en el hecho de sea la Corte Suprema quien emite el fallo. Se trata del último tribunal de justicia y el último y superior intérprete de la ConstituciónNacional, afirmación que se respalda en los artículos 108, 116 y 117 de la CN y que se reitera en la jurisprudencia del Alto Tribunal. A modo de ejemplo, ha dicho la CSJN que la Corte “es Suprema… (y) esa supremacía ha sido reconocida desde los comienzos de la organización nacional”[5]. En este sentido, expresa Néstor Pedro Sagües que “Al definirse también la Corte como intérprete final de la...