La obra de arte para Jan Mukarovsky
Páginas: 25 (6168 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2015
CONNOTAS. REVISTA DE CRÍTICA Y TEORÍA LITERARIAS / VOL. IV, NÚM. 6-7 / 2006
La obra de arte para Jan Mukarovsky
y Mijaíl M. Bajtín
CHRISTINA KARAGEORGOU BASTEA*
Resumen:
En este artículo se examina la dimensión social que otorgaron al
objeto estético dos pensadores relacionados por sus aproximaciones formales a la literatura: Jan Mukarovsky y Mijaíl M. Bajtín.
Señalando el camino hacia la teoríade la recepción, el teórico
checo sostiene en 1936 que el texto literario alcanza estatuto artístico cuando entra al circuito de valores sociales por medio de
la lectura y la apreciación de los lectores. Por su parte, Bajtín
considera que el encuentro de voces y valores sociales es constitutivo del objeto artístico. A diferencia de Mukarovsky, para el
filósofo ruso este diálogo es inherente a lapalabra estética, siempre plurivocal y multiacentual. La inexorabilidad del origen y
destino social del texto es, pues, aquel elemento que revela la
dimensión pragmática, irreductible a la obra de arte, vista por
Bajtín como acto ético.
Palabras clave:
Jan Mukarovsky, Mijaíl Bajtín, formalismo ruso, semiótica,
estructuralismo, obra de arte, función estética, acto ético, polifonía.
El debatesobre la autonomía de la esfera literaria, la problemática
de la relación entre arte y sociedad –obligatoria y recíproca, desde
cierta perspectiva, secundaria y estorbosa, desde otra–, la polémica
*
Vanderbilt University.
9
10
CHRISTINA KARAGEORGOU BASTEA
en cuanto al predominio de la esfera social sobre la estética y viceversa, son cuestiones que toman la forma de un diálogo vehemente
entreestructuralismo y sociología. En algún punto del camino, la
semiótica viene a vincular las dos tendencias analíticas, mostrando
el valor de código socio-representacional del arte. Se diría, pues,
que se trata de un asunto resuelto, hace ya mucho tiempo. Y sin
embargo, una mirada atenta a la evolución de las humanidades en
los últimos años al predominio de los estudios culturales y
poscoloniales quese imponen al campo de la teoría literaria, prueba que todavía la preocupación es vigente, y lo que es más: se trata
de una polémica productiva. Propongo aquí desentrañar los inicios
fecundos de la polémica sobre la índole del “objeto estético”, así
como se traza en las opiniones orquestadas y a veces encontradas
de Mijaíl M. Bajtín y Jan Mukarovsky. Concibo la construcción de
este concepto comoindicativo del entramado de ideas que atraviesan la primera mitad del siglo XX para desembocar en la renovación
de los estudios literarios después del estancamiento que generó la
exacerbación estructuralista y la relativización postestructural.
Afirmaciones como “[...] el objeto de la ciencia literaria debe ser
el estudio de las particularidades específicas de los objetos literarios que losdistinguen de toda otra materia” (Eichenbaum en
Todorov 25), y otras por este estilo tajante y polémico, encuentran
su razón de ser afuera y en contra de “tendencias filosóficas y religiosas [que obligaron los formalistas a] un verdadero pathos revolucionario, tesis categóricas, ironía despiadada, rechazo audaz de todo
espíritu de reconciliación” (Eichenbaum en Todorov 25). A raíz de
este tono, elformalismo fue atacado por su positivismo y deseo
cientificista. Poco influyó en la formación de este prejuicio la propuesta que Tinianov esboza para explicar la evolución estética, a
saber, la teoría de las diferentes series en contacto (Tinianov en
Todorov 89, 96),1 o la sutileza del argumento historicista que Osip
Brik da para explicar los cambios en el ritmo poético:
1
Es innegable que la serieestética evoluciona, según los teóricos rusos, dentro de
la historia social en estrecha relación con la sociedad en su conjunto; en este sentido,
LA OBRA DE ARTE PARA JAN MUKAROVSKY Y MIJAÍL M. BAJTÍN
Normalmente [dice el teórico], la exigencia de reforzar los
valores semánticos aparece cuando la realidad pone de relieve una nueva temática y cuando las viejas formas del verso,
relacionadas...
La obra de arte para Jan Mukarovsky
y Mijaíl M. Bajtín
CHRISTINA KARAGEORGOU BASTEA*
Resumen:
En este artículo se examina la dimensión social que otorgaron al
objeto estético dos pensadores relacionados por sus aproximaciones formales a la literatura: Jan Mukarovsky y Mijaíl M. Bajtín.
Señalando el camino hacia la teoríade la recepción, el teórico
checo sostiene en 1936 que el texto literario alcanza estatuto artístico cuando entra al circuito de valores sociales por medio de
la lectura y la apreciación de los lectores. Por su parte, Bajtín
considera que el encuentro de voces y valores sociales es constitutivo del objeto artístico. A diferencia de Mukarovsky, para el
filósofo ruso este diálogo es inherente a lapalabra estética, siempre plurivocal y multiacentual. La inexorabilidad del origen y
destino social del texto es, pues, aquel elemento que revela la
dimensión pragmática, irreductible a la obra de arte, vista por
Bajtín como acto ético.
Palabras clave:
Jan Mukarovsky, Mijaíl Bajtín, formalismo ruso, semiótica,
estructuralismo, obra de arte, función estética, acto ético, polifonía.
El debatesobre la autonomía de la esfera literaria, la problemática
de la relación entre arte y sociedad –obligatoria y recíproca, desde
cierta perspectiva, secundaria y estorbosa, desde otra–, la polémica
*
Vanderbilt University.
9
10
CHRISTINA KARAGEORGOU BASTEA
en cuanto al predominio de la esfera social sobre la estética y viceversa, son cuestiones que toman la forma de un diálogo vehemente
entreestructuralismo y sociología. En algún punto del camino, la
semiótica viene a vincular las dos tendencias analíticas, mostrando
el valor de código socio-representacional del arte. Se diría, pues,
que se trata de un asunto resuelto, hace ya mucho tiempo. Y sin
embargo, una mirada atenta a la evolución de las humanidades en
los últimos años al predominio de los estudios culturales y
poscoloniales quese imponen al campo de la teoría literaria, prueba que todavía la preocupación es vigente, y lo que es más: se trata
de una polémica productiva. Propongo aquí desentrañar los inicios
fecundos de la polémica sobre la índole del “objeto estético”, así
como se traza en las opiniones orquestadas y a veces encontradas
de Mijaíl M. Bajtín y Jan Mukarovsky. Concibo la construcción de
este concepto comoindicativo del entramado de ideas que atraviesan la primera mitad del siglo XX para desembocar en la renovación
de los estudios literarios después del estancamiento que generó la
exacerbación estructuralista y la relativización postestructural.
Afirmaciones como “[...] el objeto de la ciencia literaria debe ser
el estudio de las particularidades específicas de los objetos literarios que losdistinguen de toda otra materia” (Eichenbaum en
Todorov 25), y otras por este estilo tajante y polémico, encuentran
su razón de ser afuera y en contra de “tendencias filosóficas y religiosas [que obligaron los formalistas a] un verdadero pathos revolucionario, tesis categóricas, ironía despiadada, rechazo audaz de todo
espíritu de reconciliación” (Eichenbaum en Todorov 25). A raíz de
este tono, elformalismo fue atacado por su positivismo y deseo
cientificista. Poco influyó en la formación de este prejuicio la propuesta que Tinianov esboza para explicar la evolución estética, a
saber, la teoría de las diferentes series en contacto (Tinianov en
Todorov 89, 96),1 o la sutileza del argumento historicista que Osip
Brik da para explicar los cambios en el ritmo poético:
1
Es innegable que la serieestética evoluciona, según los teóricos rusos, dentro de
la historia social en estrecha relación con la sociedad en su conjunto; en este sentido,
LA OBRA DE ARTE PARA JAN MUKAROVSKY Y MIJAÍL M. BAJTÍN
Normalmente [dice el teórico], la exigencia de reforzar los
valores semánticos aparece cuando la realidad pone de relieve una nueva temática y cuando las viejas formas del verso,
relacionadas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.