La Relación Arte-Realidad En Mukarovsky Y Ranciere

En el caso particular de Jan Mukarovsky, la relación arte-realidad puede plantearse en primer término desde la negativa del estructuralismo checo y formalismo a los que adscribe en sus comienzos a considerar el arte como un reflejo de la realidad, tal como lo sostenía la teoría mecánica del reflejo. Esta última hace hincapié en el hecho de que la obra reproduce de manera mecánica y mimética losdiferentes aspectos de la realidad. Contrariamente, el lingüista checo niega la existencia de una monodependencia del arte con respecto a la sociedad, y plantea una dependencia funcional entre ambos que se despliega dialécticamente entre la determinación y la autonomía.
Mukarovsky, en base a la concepción saussureana del signo lingüístico, concibe a la obra de arte como un signo, teniendo encuenta la doble existencia de la misma en el mundo de los sentidos y en la conciencia colectiva. De este modo, en tanto hecho semiológico, distingue en la obra dos dimensiones: el artefacto y el objeto estético. A la primera la define como la obra en sí o la obra cosa, es decir, como el símbolo sensible creado por el artista y accesible a la percepción de todos. Por otra parte, en cuanto al conceptode objeto estético, puede decirse que se trata de la obra tal como es receptada por la conciencia social colectiva mediante el prisma de ciertos valores y normas esteticos. En la terminología de Saussure, el primero sería el significante y el último el significado del signo estético. Teniendo en cuenta su condición de signo, la obra debe apuntar a algo y evocar una realidad, pero considerando laautonomía que la caracteriza por su autorreferencialidad, dicha realidad se corresponde con el contexto total de los fenómenos sociales que englobaría los planos económico, religioso, filosófico, político, etc. Sin embargo, cabe aclarar que esto no implica que el arte constituya un testimonio directo de dicho contexto; en cambio, si puede establecer con él relaciones indirectas o metafóricas. Enparticular, la vinculación con la realidad trascendente está debilitada
Por otro lado, y más aun en el caso de las artes temáticas como la escultura, la pintura o la literatura, el lingüista checo establece una segunda función: la de signo comunicativo. Esto se debe al hecho de que el componente temático de una obra siempre se encuentra más próximo a la realidad trascendente que el resto de loscomponentes. Cabe destacar sin embargo, que todos los componentes de la obra, incluso los más formales, poseen un valor comunicativo propio; el tema ejerce solamente el rol de eje de cristalización que permite precisar el significado de la obra.
De esta manera, en su condición de signo comunicativo expresa un pensamiento o un sentimiento que apuntan a una realidad específica, aunque la relacióncomunicativa con la cosa designada no posee valor existencial.
Cabe destacar, que esta inscripción de la obra artística en el conjunto de procesos sociales del uso de los signos le permite a Murarovsky superar el inmanentismo formalista y refutar la monodependencia del arte a la sociedad al asegurarle una relativa autonomía.

Por otra parte, se encuentra la propuesta de Jacques Ranciere, en laque la relación arte-realidad es inseparable de los planteos que se derivan de la ruptura que lleva a cabo con los modos tradicionales de pensar los vínculos entre el arte y la política. En este marco, Ranciere plantea la inexistencia de lo real en sí, de una realidad que este por fuera del arte. Específicamente sostiene que lo que percibimos son configuraciones de aquello que es dado como real yque constituye siempre el objeto de una ficción, de una configuración del espacio en la que se relacionan lo visible, lo decible y lo factible, conformando la ficción dominante que se empeña en velar constantemente su carácter ficticio. Ante esto que se concibe como real, el filósofo francés identifica a las producciones artísticas y a la acción política como formas de fractura que generan una...