La ontología del explicar

Humberto Maturana La objetividad. Un argumento para obligar. Dolmen Ediciones, Santiago, 1997, pp. 17-37

LA ONTOLOGIA DEL EXPLICAR
1. Praxis del vivir Nosotros, los seres humanos, operamos como observadores, esto es, hacemos distinciones en el lenguaje. Más aún, si nos piden explicar ¿qué hacemos?, nosotros usual-mente decimos que en nuestro discurso denotamos o connotamos, con nuestraspalabras y argumentos, entidades que existen independientemente de nosotros. O, si nosotros aceptamos que lo que distinguimos depende de lo que hacemos, como los físicos modernos lo hacen, operamos bajo la implícita suposición que, como observadores, estamos dotados de racionalidad, y que esto no necesita o no puede ser explicado. Sin embargo, si reflexionamos desde nuestra experiencia comoobservadores, descubrimos que todo lo que hagamos como tales, sólo nos ocurre. En otras palabras, descubrimos que nuestra experiencia es que nos encontramos observando, conversando o actuando, y que cualquier explicación o descripción de lo que hacemos es secundaria a nuestra experiencia de encontrarnos nosotros mismos en el hacer de lo que hacemos. Cualquier cosa que nos pase, nos pasa como una experienciaque vivimos como viniendo de ninguna parte. Nosotros usualmente no nos damos cuenta de esto porque colapsamos la experiencia con la explicación de la experiencia, quedándonos sólo con la explicación de la experiencia. Esto es evidente en situaciones que nos sorprenden. Esto pasa, por ejemplo, mientras manejando un auto, otro vehículo que no hemos visto en el espejo retrovisor nos sobrepasa. Cuandoesto ocurre nos sorprendemos, y usualmente nos decimos inmediatamente a nosotros mismos o a otros, como una manera de justificar nuestra sorpresa, que el otro vehículo estaba en el punto ciego del sistema retrovisor de nuestro vehículo, o que venía muy rápido. En nuestra experiencia, sin embargo, vivimos el auto que nos sobrepasa como si apareciera de ninguna parte. Yo expreso esto, nuestrasituación como observadores, diciendo: a) el observador se encuentra a sí mismo en la praxis del vivir (o el acaecer del vivir o la experiencia) en el lenguaje, teniendo experiencias que simplemente le ocurren como viniendo de ninguna parte; b) cualquier explicación o descripción de cómo ocurre la praxis del vivir en el lenguaje es operacionalmente secundaria a la praxis del vivir en el lenguaje, auncuando la explicación y la descripción también ocurren en ella; y c) las explicaciones y descripciones no reemplazan lo que ellas explican o describen. Finalmente, es evidente que si explicaciones y descripciones son secundarias a la praxis de vivir del observador (nuestra praxis del vivir humano), ellas son estrictamente innecesarias para ésta, aun cuando la praxis del vivir del observador cambiadespués de haberlas escuchado. En estas circunstancias, observar es tanto el punto esencial de partida como la pregunta más fundamental en cualquier intento de entender realidad y razón como fenómenos del dominio humano. Por cierto, cada cosa es dicha por un observador a otro observador que puede ser él o ella misma

2

(ver Maturana 1970), y el observador es un ser humano. Esta condición esuna posibilidad y un problema, no una restricción. 2. Explicaciones A nosotros, seres humanos occidentales y modernos, miembros de una tradición cultural grecojudeo-cristiana a la cual la ciencia moderna pertenece, nos gusta explicar y formular preguntas que demandan respuestas explicativas. Además, si estamos en el ánimo de hacer una pregunta que demanda una explicación, nos conformaremos sólocuando encontremos una respuesta explicativa a nuestra pregunta. Pero, ¿qué es lo que ocurre en una explicación?, ¿qué debe ocurrir para que digamos que un fenómeno dado o situación ha sido explicada? Si ponemos atención a lo que hacemos en nuestra vida diaria cada vez que respondemos a una pregunta con un discurso que es aceptado por un oyente como una explicación, podemos notar dos cosas: a),...